В столиці суд виніс вирок двом винуватцям жахливої ДТП, одному з них – глухонімому, в якому постраждали троє людей та загинула людина

В И Р О К
іменем України

     27 березня 2013 року, Оболонський районний суд м.Києва в складі: головуючого судді - Бевзенко Ю.П., при секретарях - Мандро О.В., Ткачук В.В., за участю прокурорів -  Будник О.М., Синицького О.В., Сімонова Я.Г., Янчук Д.Л., Топчія В.В., потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, захисників - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, представника потерпілої ОСОБА_1 - ОСОБА_7, перекладачів - ОСОБА_8, ОСОБА_9
     розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві кримінальну справу №1/756/50/13 за обвинуваченням
-ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, неодруженого, працюючого кур'єром у ТОВ "ВІТА-ДКД", проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
-ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м.Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працюючого нумерувальником в ТОВ "ЕКО", інваліда дитинства 3-ї групи, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, такого, що не має судимості згідно ст.89 КК України, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
     встановив:
     ОСОБА_10, 30.03.2012 року, приблизно о 23 год. 13 хв., керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, рухався у лівій крайній смузі проїзної частини просп.Московського в м.Києві, зі сторони вул.О.Теліги в напрямку просп.Оболонського, зі швидкістю приблизно 130 км/год., яка перевищувала максимально допустиму швидкість на даній ділянці 60 км/год.
     В цей час позаду вказаного автомобіля в правій крайній смузі, зі швидкістю приблизно 130 км/год., яка перевищувала максимально допустиму швидкість на даній ділянці 60 км/год, рухався автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_11, в салоні якого знаходилися пасажири ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а біля правого краю проїзної частини просп.Московського, навпроти будинку №6, знаходився автомобіль НОМЕР_3, біля якого стояв пішохід ОСОБА_13.
     Під час руху ОСОБА_10 допустив порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 підпункту "б", 10.1, 10.3 і 12.4 Правил дорожнього руху України:
- п.1.5: дії, або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю, або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
- п.2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний :
- підпункт "б": бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
- п.10.1: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
- п.10.3: у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються і попутному напрямку по тій самій смузі, на яку він має намір перестроїтися;
- п.12.4: у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.
     В свою чергу, ОСОБА_11 під час руху допустив порушення вимог п.п.1.5, 2.3 підпункту "б", 12.4 та 12.3 Правил дорожнього руху України:
- п.1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
- п.2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:
- підпункт "б": бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
- п.12.4: у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.;
- п.12.3: у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.
     Порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_10 виявились в тім, що він, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, рухався з перевищенням максимально допустимої у населених пунктах швидкості, проявив неуважність до дорожньої обстановки, перед початком виконання перестроювання в крайню праву смугу не переконався, що цей його маневр буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху, не надав автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_11, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, виїхав в крайню праву смугу, де скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_11.
     Порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_11 виявились в тім, що він, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_2, рухався в крайній правій смузі проїзної частини просп.Московського в м.Києві, зі сторони вул.О. Теліги в напрямку просп.Оболонського, з перевищенням максимально допустимої в населених пунктах швидкості, проявив неуважність до дорожньої обстановки, при виникненні небезпеки, чим для нього був автомобіль НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_10, який в цей час виконував маневр перестроювання з лівої смуги на смугу його руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з указаним автомобілем НОМЕР_1.
     Внаслідок зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_4 в некерованому стані продовжив рух далі, та навпроти будинку №6 скоїв наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_3, та пішохода ОСОБА_13.
     У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди (далі по тексту- ДТП), водію та пасажирам автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_11, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спричинені тілесні ушкодження, а пішоходу ОСОБА_13 спричинені тілесні ушкодження, від яких він помер на місці пригоди.
     Згідно висновку судово-медичної експертизи №52/1582 від 05.05.2012 року, при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_13 виявлено: садна на правій гомілці, в ділянці колін, на правому стегні, на животі, на правій кисті; забійна рана в потиличній ділянці і на повіках лівого ока, винець і садна на лівій половині обличчя, крововиливи під м'які оболонки головного мозку; переломи правих 1-5 ребер, лівих 1-4 ребер, перелом 3 і 4 грудних хребців, перелом лівої ключиці і лопатки, крововиливи під і над оболонки спинного мозку, розрив правої легені і дуги аорти; розрив печінки, крововиливи в навколо ниркову клітковину; переломи правих великої і малої гомілкових кісток, правої плечової кістки, розрив капсули правого плечового суглоба. Дані тілесні ушкодження у своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Смерть ОСОБА_13 настала від сполучної травми тіла: численних переломів  кісток з ушкодженням внутрішніх органів і м'яких тканин, які виникли від дії тупих предметів і могли утворитись в результаті зіткнення автомобіля з пішоходом.
     Згідно висновку судово-медичної експертизи №857/е від 22.05.2012 р., у ОСОБА_3 виявлені наступні тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма: забійні рани підборіддя та нижньої губи зліва; рана рогівки лівого ока; вогнище геморагічного забою у скроневій ділянці; субарахноїдальний крововилив; нашарування крові; у лобній частині справа вогнище забою; переломи пірамідки скроневої кістки зліва; перелом суглобової голівки нижньої щелепи зліва та краю суглобової западини; закрита травма живота: рана лівого підребер'я; відкритий уламковий перелом крила здухвинної кістки зліва з зовнішньою кровотечею; відрив сигмоподібної кишки від брижі; десерозація сигмоподібної та тонкої кишки, яка супроводжувалась внутрішньочеревною кровотечею та шоком. Дані тілесні ушкодження у своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров'я.
     Згідно висновку судово-медичної експертизи №858/е від 22.05.2012 р., у ОСОБА_11 виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита травма грудей та живота: садна тіла; переломи 4-7 ребер зліва, які супроводжувалися лівобічним гемопневмотораксом; розриви - капсули печінки у ділянці 7 сегменту, капсули селезінки по верхньому краю у ділянці нижнього полюсу, які супроводжувалися внутрішньочеревною кровотечею; осадження м'яких тканин голови. Дані тілесні ушкодження у своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.
     Згідно висновку судово-медичної експертизи №759/е від 08.05.2012 р., у ОСОБА_2 виявлені наступні тілесні ушкодження: садна у ділянці обох кистей; садна, екскоріації лівої гомілки; забійно-рвана рана лівої вушної раковини; закрита травма грудей: садно в ділянці лівої лопатки, уламковий перелом середньої третини лівої ключиці зі зміщенням уламків. Дані тілесні ушкодження у своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров'я.
     Порушення вимог п.п.1.5, 2.3 підпункту «б», 2.9 підпункту "а", 10.1, 10.3, 12.4 Правил дорожнього руху України (далі по тексту - ПДР України) водієм ОСОБА_10 та порушення вимог п.п.1.5, 2.3 підпункту "б", 12.3 і 12.4 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_11 знаходяться у прямому причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідків.
     Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_10 свою винність у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України визнав частково, та показав суду, що він 30.03.2012 р., о 23 год. рухався по просп.Московському в середній смузі руху зі швидкістю приблизно 60-80 км-год. В правій смузі він побачив автомобіль "Тойота Ленд Крузер", і він його випередив з лівого боку, включивши поворот. Потім, включивши правий поворот, він почав перестроюватися в праву смугу руху. Перестроївшись у праву смугу, та проїхавши метрів 10, він відчув удар у правий бік, після цього зупинився, і побіг дивитись що трапилось з машиною. Вину він визнає в тому, що він не побачив автомобіль "Мерседес". ОСОБА_10 також показав, що він не вживав наркотики, і не перебував у стані алкогольного сп'яніння.
     Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_11 свою винність у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України визнав, розкаявся у вчиненому, та повністю підтвердив обставини вчиненого ним злочину. ОСОБА_11 суду показав, що 30.03.2012 р., приблизно о 23 год. 13 хв., він рухався на автомобілі "Мерседес" по просп.Московському в м.Києві у крайній правій смузі в сторону просп.Оболонського зі швидкістю приблизно 130 км/год. В цей час в крайній лівій смузі рухався автомобіль «Рено». Він проявив неуважність щодо дорожньої обстановки при виникненні небезпеки, яку спричинив автомобіль "Рено", який виконував маневр перестроювання з лівої смуги на смугу його руху, та не вжив заходів для зменшення швидкості, що призвело до зіткнення з автомобілем "Рено", після чого його машина в некерованому стані продовжила рух, і зіткнулась з іншим автомобілем, та здійснила наїзд на пішохода. Фактичні обставини справи та розмір цивільних позовів підсудний ОСОБА_11 не оспорював.
     Незважаючи на невизнання своєї вини підсудним ОСОБА_10 та визнання вини підсудним ОСОБА_11, суд, дослідивши покази підсудних, вислухавши покази потерпілих, свідків, вивчивши висновки експертиз та дослідивши інші докази у справі вважає, що вина підсудних у вчиненні злочину доведена.
     Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 суду показав, що він та ОСОБА_2 приїхали зі Льовова на вокзал. Вони попросили ОСОБА_11 їх забрати. ОСОБА_11 приїхав, і вони поїхали додому. Він сів на задньому сидінні автомобіля, ОСОБА_2 сів попереду на пасажирське сидіння. Як почали їхати, він ліг на задньому сидінні, так як був втомлений з дороги. Коли вони їхали, він заснув, і в один момент він прокинувся через те, що було сильно тихо, і він подумав, що вони вже приїхали додому, але вони ще рухалися, і в один момент він побачив, що ОСОБА_11 щось нервує і комусь сигналить, після чого відчув сильний удар в бік, від якого він вдарився головою, і після цього нічого не пам'ятає.
     Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що вони приїхали зі Львова разом з ОСОБА_3. Він зв'язався з ОСОБА_11, і попросив забрати їх з вокзалу. Коли ОСОБА_11 приїхав, він сів попереду на пасажирське сидіння, а ОСОБА_15 сів позаду. Було вже пізно і хотілося спати, тому він закрив очі і заснув. Прокинувся, коли проїздили метро "Дорогожичі". Він побачив де вони, і знову закрив очі. Потім вони їхали, і він відчув сильний удар, і більше нічого не пам'ятає. Він прокинувся вже в автомобілі швидкої допомоги. Після ДТП в нього був перелом руки, та розірване  вухо.
     Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 суду показала, що  ОСОБА_13 був дуже розумний, людяний, порядний і світлий хлопець, з дуже великою перспективою. Крім того, її чоловік, ОСОБА_16, помер на наступний день після похорону ОСОБА_13. Вона вважає, що смерть чоловіка безпосередньо пов'язана зі смертю сина, яка сталася внаслідок злочинних дій підсудних, а тому просить стягнути з підсудних 300 тисяч грн. на відшкодування моральної шкоди, та 44 898 грн. 28 коп. матеріальної шкоди.
     Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду показав, що він рухався в бік Московського мосту, та у дзеркалах заднього виду побачив, що позаду, з обох сторін його автомобіля, дуже швидко наближаються фари. Він намагався їхати ще уважніше, так як бачив, що автомобілі, які наближалися позаду нього рухалися швидко і небезпечно. Коли вони його обігнали з великою швидкістю, тоді автомобіль Рено перед ним дуже швидко здійснив маневр вправо, де зіткнувся з Мерседесом, який рухався в крайній правій смузі. Потім він побачив, як Мерседес змінив напрямок свого руху, звернув з проспекту, потім його почало крутити, і той протаранив припаркований автомобіль, і проїхав далі. Рено поїхав далі. Після цього він зупинився, підійшов до місця, де стояв розбитий Мерседес, та викликав швидку і міліцію. Він також побачив, що на асфальті лежали тіла людей. Свідок також показав, що автомобілі Рено та Мерседес рухались із швидкістю приблизно 120-130 км/год.
     Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду показав, що він вийшов з машини на зупинці навпроти ТЦ "Городок", почув визг машин, та побачив машини, які їдуть дуже  швидко, потім бачив аварію, та бачив, як автомобіль сірого кольору врізався в огорожу в районі переходу. Коли він перейшов на інший бік, він побачив розбитий на тортуарі Мерседес, та чоловіка, що лежав на проїзній частині. Кілька хлопців ходило поблизу у крові. На скільки він розуміє, це були пасажири Мерседеса. Він викликав швидку допомогу ще коли побачив, що автомобіль сірого кольору врізався у Рено сірого кольору. Потім приїхали співробітники ДАІ, пізніше - швидка допомога.
     Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 суду показав, що вони з ОСОБА_13 та його дівчиною, ОСОБА_20, приїхали на Московський проспект, та припаркували автомобіль на стоянці навпроти магазину. Вони були в магазині приблизно 30 хв., після чого повернулися, та стояли неподалік автомобіля. ОСОБА_13 розмовляв по телефону біля автомобіля. Він стояв та розмовляв з ОСОБА_20. Зі сторони метро Дорогожичі вони почули звук тертя коліс автомобіля Мерседес. Після цього даний  автомобіль зіштовхнувся з його автомобілем, і збив ОСОБА_13. Сам удар він не пам'ятає, так як закрив очі тому, що від удару полетіло стекло. Після цього вони побігли до ОСОБА_13. Потім приїхала міліція і швидка.
     Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 суду показала, що вона ввечері зустрілася з її хлопцем, ОСОБА_19, та ОСОБА_13, і вони поїхали на Петрівку, де залишили автомобіль на парковці навпроти магазину, і пішли в магазин. В магазині вони були десь пів години. Потім вони вийшли з нього, там стояв тільки їх автомобіль. ОСОБА_13  розмовляв по телефону біля машини. Тут вона почула різкий звук зі сторони метро Дорогожичі, і коли повернулася побачила, як несеться автомобіль Мерседес на дуже великій швидкості юзом, і потім зіштовхнувся з їх автомобілем. Потім вона не бачила хто куди їхав, так як закрила очі, а коли відкрила, побачила, що ОСОБА_13 лежав на землі. Вони побігли до нього, прощупали пульс. Потім вона побачила, як зупинився чоловік на автомобілі Тойота Прадо, він почав викликати міліцію і швидку. На асфальті поряд з ОСОБА_13 через декілька метрів лежав ще один хлопець, вона не знала хто це. Потім приїхала міліція і пізніше швидка.
      Згідно оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_21, останній 30.03.2012 року знаходився на добовому чергуванні по охороні території ринку "Петрівка". В цей день, приблизно о 23 год. 10 хв., коли він ніс службу на посту №10, в районі підземного пішохідного переходу, що біля правого краю проїзної частини просп.Московського, він та його колега ОСОБА_22 почули звук ревіння двох двигунів автомобілів, які наближалися до перехрестя з просп.Оболонським зі сторони вул.О.Теліги. Так як на той час до проїзної частини проспекту вони стояли спиною, побачити цих автомобілів вони не змогли. Відразу після цього він почув характерний звук скреготіння металу, за яким відбулося гальмування. Далі було ще три гучних удари, як потім виявилося, від наїзду на стоячий автомобіль та перешкоди. Після цього він побачив автомобіль "Мерседес С 600" сірого кольору, який зупинився біля вітрини магазину "Велотовари" та мав значні пошкодження кузова. У салоні даного автомобіля, на передніх сидіннях, знаходилися два молоді хлопці, при цьому водій був без свідомості. Далі він побачив двох інших хлопців, які лежали біля правого краю під'їзної до ринку дороги без свідомості, поряд них знаходилися плями крові у великій кількості. Також на проїзній частині даної дороги стояв автомобіль "Рено Логан" сірого кольору, який мав пошкодження переважно задньої частини. Приблизно через 30 хв. після аварії, співробітники ДАІ привели на місце пригоди молодого хлопця, одягненого в темне коротке пальто, який був водієм іншого автомобіля, що скоїв зіткнення із автомобілем "Мерседес", та в цей час стояв біля ресторану «Макдональдс».
     Згідно оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_22, останній 30.03.2012 року знаходився на добовому чергуванні за місцем своєї роботи в ТОВ "Книжковий ринок", що по просп.Московському, 10 в м.Києві. В цей день, він ніс службу на посту №9, який знаходився біля магазину "Монарх". Приблизно о 23 год. 10 хв., він разом з колегою ОСОБА_21, стояли між торгівельними кіосками поблизу підземного пішохідного переходу, розташованого навпроти ТЦ "Городок". В цей час за обстановкою на проїзній частині просп.Московського він не слідкував. В один момент він почув специфічний шум з лівого боку, та побачив автомобіль "Mersedes Bens SL 600" сірого кольору старої моделі, який рухався в заносі у їх напрямку. Швидкість, з якою даний автомобіль наближався до них, була чималою, тому вони відбігли вбік. Відразу після цього він почув звук удару, скреготіння металу і т.ін. Потім він побачив двох потерпілих біля правого краю проїзної частини, пошкоджені автомобілі "Renault" та "Mersedes". Побачивши, що в салоні автомобіля "Mersedes" знаходилися двоє чоловіків, вони разом зі сторонніми громадянами, евакуювали їх із передніх сидінь. Один з них був без свідомості, він сидів за кермом. Інший був при свідомості. Постраждалі, котрі лежали на асфальті з правого краю під'їзної до ринку дороги, були без свідомості. Після приїзду на місце пригоди співробітників ДАІ стало відомо, що до зіткнення з автомобілем "Mersedes", який рухався по просп.Московському зі сторони вул.О. Теліги, причетний і водій іншого автомобіля, який зупинився за перехрестям, біля ресторану "Макдональдс". На обстановку на місці аварії в подальшому він уваги не звертав, так як пішов на свій пост.
     Згідно оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_23, 30.03.2012 р., приблизно о 23 год. 10 хв., вона знаходилася всередині торгівельного кіоску, розташованого по просп.Московському в м.Києві навпроти ТЦ "Городок". В цей час, прямо навпроти її кіоску, на проїзній частині під'їзної до ринку "Петрівка" дороги, під кутом до правого її краю, стояв автомобіль "Рено Логан", біля правих передніх дверей якого знаходився молодий хлопець, який пив напій. За мить вона почула сильний гуркіт, і побачила спалах іскор у місці, де стояв вказаний автомобіль "Рено". Вийшовши з кіоску надвір, вона побачила пошкоджений автомобіль "Мерседес" сірого кольору, який стояв на тротуарі біля магазину "Велотовари", автомобіль «Рено», який був зміщений зі свого місця стоянки в правий бік, та двох чоловіків, які лежали на землі, поблизу автомобіля "Рено". Викликавши карету швидкої медичної допомоги, вона зайшла назад до кіоску.
      Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 суду показав, що він заступив на нічну зміну по забезпеченню дорожнього руху о 22 год., і знаходився перед початком пригоди по пр.Московському, 11-А, ніс службу по швидкісному режиму. Близько 23 год. зупинилось два водії та повідомили, що на Петрівці сталося серйозне ДТП. Він одразу направився на місце ДТП. Під час того, як він рухався, він отримав інформацію від чергового про ДТП. Прибувши на місце, він побачив саму пригоду. Всюди були розкидані шматки огорожі, стояв розбитий автомобіль Мерседес, на асфальті лежав хлопець, біля нього сиділа дівчина і молодий хлопець, який тримався за голову. Біля пішохідного переходу стояв автомобіль Мерседес. Вони відразу почали збирати відомості про потерпілих, та про скоєне. Спочатку не був відомий третій учасник ДТП, він став відомий лише приблизно через 10 хвилин. Це був водій автомобіля Рено. Потім йому повідомили, що автомобіль стоїть за перехрестям. Після чого було викликано слідчо-оперативну групу УДАІ, також ними було встановлено два свідки в яких було відібрано пояснення, які бачили сам момент ДТП.
     Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 суду показав, що заступивши на службу, він отримав виклик на Московський та Оболонський проспект. Виїхавши на місце ним було встановлено, що відбулося зіткнення двох автомобілів, після чого автомобіль "Мерседес" виїхав на тротуар і здійснив наїзд на пішохода. На місце було викликано швидку медичну допомогу, слідчо-оперативну групу з райвідділу, а також слідчо-оперативну групу з УДАІ. Було огорожене місце ДТП і вони чекали групи.
     Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 суду показав, що він знаходився на добовому чергуванні в складі оперативно-слідчої групи. За вказівкою чергового ним було здійснено виїзд на ДТП, яка сталась на пр. Московському. По прибуттю на місце пригоди він побачив, що відбулося зіткнення автомобіля Мерседес з автомобілем Dacia Logan, подальшим наїздом автомобіля Мерседес на пішохода, виїздом на ще один стоячий автомобіль, та виїздом за межі проїзної частини. Інспектором чергової частини, за його вказівкою, було проведено огляд місця події, складено протокол огляду з місця пригоди, схеми до протоколу.
     Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 суду показав, що він  знаходився на добовому чергуванні в слідчо-оперативній групі. Від чергового отримав виклик на ДТП, після чого виїхав на місце ДТП. Це було на пр.Московському. По прибуттю він побачив, що відбулося зіткнення автомобілів з наїздом на припаркований автомобіль, і пішохода. За вказівкою слідчого він склав схему ДТП. підозр на стан алкогольного сп'яніння у водіїв, які були на місці ДТП він не бачив.
     Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_28 суду показав, що по команді чергового полку ДАІ м. Києва, він поїхав на пр-т Московський, біля метро Петрівка. Там було ДТП з потерпілими. По прибуттю на місце, знаходилось три автомобілі, а саме: Марседес, автомобіль Дачія і третій автомобіль, здається, теж був Дачія. Вони, за вказівкою слідчого, займались оформленням схеми ДТП, та огородили місце пригоди. Він не помічав у водія автомобіля Дачія ознак сп'яніння.
     Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_29 суду показала, що вона проводила дослідження сечі. Під час тестування тест-стрічками, було виявлено марихуану у сечі підсудного ОСОБА_10.  Вказана проба була вилучена протягом 2 годин, не більше. Згідно інструкції, на дослідження повинно приходити не менше 15мл сечі, але для практичної роботи достатньо до 5 мл. Тест мокається вертикально, на нього не крапають, а він повинен мокатися. Флакон, в який мокається, тест повинен бути заповнений сечею на 1,5 см. Як вона пам'ятає, від ОСОБА_10 прийшло більш ніж  15 мл сечі. Якщо приходить менш ніж 15 мл, то вона відправляє пробу, та пише, що вона не відповідає правилам прийому. Те, що в експертну установу прийшло лише 8 мл сечі, вона може пояснити тим, що приходять дві проби, одна, та друга - контрольна. Між ними немає ніякої різниці, вони однаково запечатані. Єдина різниця може бути в тому, що вони можуть містити різну кількість сечі.
     Під час відтворення обстановки та обставин ДТП за участю свідка ОСОБА_17 від 04.04.2012 року, було встановлено швидкість руху автомобілів "Рено" і "Мерседес", їх розташування на проїзній частині в момент початку перестроювання автомобіля "Рено", в момент прискорення автомобіля "Мерседес" та в момент зіткнення.
     Під час відтворення обстановки та обставин ДТП за участю свідка ОСОБА_18, було встановлено швидкість руху автомобіля "Рено" та його приблизне розташування на проїзній частині в момент початку перестроювання.
     Під час відтворення обстановки та обставин пригоди за участю обвинуваченого ОСОБА_11, було встановлено розташування автомобіля "Мерседес" на проїзній частині в момент зіткнення з автомобілем "Рено".
     Відповідно до висновку експерта №52/1582 від 05.05.2012 р., при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_13 виявлено: садна на правій гомілці, в ділянці колін, на правому стегні, на животі, на правій кисті; забійна рана в потиличній ділянці і на повіках лівого ока, винець і садна на лівій половині обличчя, крововиливи під м'які оболонки головного мозку; переломи правих 1-5 ребер, лівих 1-4 ребер, перелом 3 і 4 грудних хребців, перелом лівої ключиці і лопатки, крововиливи під і над оболонки спинного мозку, розрив правої легені і дуги аорти; розрив печінки, крововиливи в навколо ниркову клітковину; переломи правих великої і малої гомілкових кісток, правої плечової кістки, розрив капсули правого плечового суглоба. Дані тілесні ушкодження у своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Смерть ОСОБА_13 настала від сполучної травми тіла: численних переломів  кісток з ушкодженням внутрішніх органів і м'яких тканин, які виникли від дії тупих предметів і могли утворитись в результаті зіткнення автомобіля з пішоходом.
     Згідно висновку судово-медичної експертизи №857/е від 22.05.2012 р., у ОСОБА_3 виявлені наступні тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма: забійні рани підборіддя та нижньої губи зліва; рана рогівки лівого ока; вогнище геморагічного забою у скроневій ділянці; субарахноїдальний крововилив; нашарування крові; у лобній частині справа вогнище забою; переломи пірамідки скроневої кістки зліва; перелом суглобової голівки нижньої щелепи зліва та краю суглобової западини; закрита травма живота: рана лівого підребер'я; відкритий уламковий перелом крила здухвинної кістки зліва з зовнішньою кровотечею; відрив сигмоподібної кишки від брижі; десерозація сигмоподібної та тонкої кишки, яка супроводжувалась внутрішньочеревною кровотечею та шоком. Дані тілесні ушкодження у своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров'я.
     Згідно висновку судово-медичної експертизи №858/е від 22.05.2012 р., у ОСОБА_11 виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита травма грудей та живота: садна тіла; переломи 4-7 ребер зліва, які супроводжувалися лівобічним гемопневмотораксом; розриви - капсули печінки у ділянці 7 сегменту, капсули селезінки по верхньому краю у ділянці нижнього полюсу, які супроводжувалися внутрішньочеревною кровотечею; осадження м'яких тканин голови. Дані тілесні ушкодження у своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.
     Згідно висновку судово-медичної експертизи №759/е від 08.05.2012 р., у ОСОБА_2 виявлені наступні тілесні ушкодження: садна у ділянці обох кистей; садна, екскоріації лівої гомілки; забійно-рвана рана лівої вушної раковини; закрита травма грудей: садно в ділянці лівої лопатки, уламковий перелом середньої третини лівої ключиці зі зміщенням уламків. Дані тілесні ушкодження у своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров'я.
     Згідно висновку автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу №148ат від 06.04.2012 р., на момент огляду гальмівна система знаходиться в працездатному стані, а рульове керування та ходова частина автомобіля НОМЕР_2 знаходяться в непрацездатному стані. Несправність рульового керування автомобіля НОМЕР_2, яка полягає у пошкодженні бачка і гідро підсилювача керма, виникла в процесі ДТП. Несправності ходової частини автомобіля НОМЕР_2, які полягають у розгерметизації переднього лівого, заднього лівого, заднього правого коліс, та пошкодженні елементів підвіски переднього лівого і заднього правого коліс, виникли в процесі ДТП.
     Згідно висновку автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу №150ат від 06.04.2012 р., на момент огляду гальмівна система, рульове управління та ходова частина автомобіля НОМЕР_1 знаходяться в працездатному стані.
     Згідно висновку транспортно-трасологічної експертизи №147/ат від 06.04.2012р., в момент первинного контакту автомобіль НОМЕР_2, взаємодіяв бічною лівою передньою частиною кузова з бічною правою частиною кузова автомобіля НОМЕР_1. По механізму зіткнення було: за напрямком руху - повздовжнє, за характером взаємного зближення - попутне, за відносним розташуванням повздовжніх вісей - косе, за характером взаємодії під час удару - ковзне, при цьому в момент первинного контакту повздовжні вісі транспортних засобів розташовувались під кутом близько 5о.
     Згідно висновку хімічної експертизи №105хс від 18.04.2012 року, на автомобілі НОМЕР_2, що має лакофарбове покриття з декоративним шаром світло-сірого кольору з металевим блиском, нашаруванням часток лакофарбового покриття автомобіля НОМЕР_1, з декоративним шаром  темно-сірого кольору з металевим блиском виявлені не були; на автомобілі НОМЕР_1, що має лакофарбове покриття з декоративним шаром темно-сірого кольору з металевим блиском, виявлені нашарування часток лакофарбового покриття з декоративним шаром світло-сірого кольору з металевим блиском, що можуть походити від лакофарбового покриття лівого переднього крила і лівого заднього крила автомобіля НОМЕР_2.
     З висновку транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №223/ат від 28.05.2012 р. вбачається наступне. Місце зіткнення автомобілів НОМЕР_1 та "Mersedes Bens SL 600" д.н.з. НОМЕР_5, в повздовжньому напрямку відносно напрямку їх руху, знаходиться перед "початком осипу пластику" та перед "осипом скла". Більш точно встановити розташування місця зіткнення вказаних транспортних засобів не представилось можливим. Зафіксованим слідам бокового юзу автомобіля НОМЕР_2 відповідає величина швидкості (105.9…113.2)км/год. Показання водія ОСОБА_11 в частині швидкості руху автомобіля НОМЕР_2 безпосередньо перед ДТП 100км/год., з технічної точки зору, є неспроможними; в частині розташування на проїзній частині автомобіля НОМЕР_2 в момент зіткнення, з технічної точки зору, є спроможними. Показання свідка ОСОБА_17, надані ним під час проведення відтворення обстановки та обставин пригоди, в частині параметрів зближення автомобілів НОМЕР_1 та "Mersedes Bens SL 600" д.н.з. НОМЕР_5, та в частині швидкості руху останнього, з технічної точки зору, є спроможними. Перевірити показання свідка ОСОБА_17 на технічну спроможність в частині швидкості руху автомобіля НОМЕР_1 не надалось можливим. Швидкість руху автомобілів НОМЕР_2 та "Renault Logan" д.н.з. НОМЕР_6 за умови, що відстань 100 м вони подолали за час (2.6…2.8)сек., становить (128.6…138.5) км/год. Швидкість руху автомобіля НОМЕР_1 за умови, що відстань 100 м. він подолав за час (2.0…2.2) сек. становить (163.6…180.0)км/год. В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед ДТП, водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_10 повинен був керуватися вимогами пунктів 10.1; 10.3; 12.2; 12.4 ПДР України. В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед ДТП, водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_11 повинен був керуватися вимогами пунктів 12.2; 12.3; 12.4 ПДР України. В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед ДТП, водій автомобіля НОМЕР_7 шляхом виконання вимог п.12.3 ПДР України. В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед ДТП, водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_10 мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п.10.1; п.10.3 ПДР України. В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед ДТП, в діях водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_11 з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів 12.3; 12.4 ПДР України, та невідповідності вимогам пункту 12.3 ПДР України знаходяться в причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед ДТП, в діях водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_10, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів 10.1; 10.3; 12.4 ПДР України, та невідповідності вимогам пункту 12.4 ПДР України знаходяться в причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.
     Згідно висновку №004-13 від 23.01.2013 р. експертного дослідження обставин ДТП за участі автомобілів НОМЕР_1 та «Mersedes Bens SL 600» д.н.з. НОМЕР_5, дані про швидкість руху автомобіля НОМЕР_1 в даній дорожній обстановці 163,6…180.0 км/год не можуть бути визнані спроможними з технічної точки зору. В даній дорожній обстановці і в заданий момент виникнення небезпеки для руху водій автомобіля НОМЕР_2, рухаючись з максимально допустимою швидкістю для даної дорожньої обстановки, мав технічну можливість попередити зіткнення шляхом застосування гальмування, а, враховуючи попутний характер руху автомобілів, мав таку можливість навіть не вдаючись до зміни режиму руху автомобіля. В даній дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_2 мав технічну можливість зупинити керований ним транспортний засіб в межах ділянки його юзу (78,8м) до припаркованого автомобіля НОМЕР_3 при максимально допустимій швидкості руху в даній дорожній обстановці. При швидкості руху автомобіля НОМЕР_1 163…180 км/год., а автомобіля НОМЕР_2, який рухався позаду в попутному напрямку - 128,6…138,5 км/год, зіткнення між цими транспортними засобами виключалося. Дані про те, що зіткнення автомобілів НОМЕР_8 сталося при їх русі зі швидкістю 130 км/год і дистанцією між ними приблизно 10-15 м. не можуть бути визнані спроможними з технічної точки зору. В даній дорожній обстановці,  невідповідність дій водія автомобіля НОМЕР_2 вимогам п.12.4 ПДР України з технічної точки зору була причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди.  
      Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.03.2012 р., було зафіксовано розташування відносно елементів проїзної частини просп.Московського автомобілів-учасників пригоди, уламків пластику, сліду бокового юзу автомобіля НОМЕР_2, тіла ОСОБА_13.
      Під час огляду, перегляду і прослуховування цифрового носія інформації, зафіксовано хід огляду місця пригоди, обстановка на місці аварії, та пояснення водія ОСОБА_10 з приводу механізму пригоди, в яких він підтвердив свої покази про те, що в момент зіткнення керований ним автомобіль зміщувався в правий бік.
     Під час огляду і перегляду цифрового носія інформації, CD-диску, отриманого з ТОВ "ОЛЛІ-ТРАНС", відображено параметри руху невстановлених автомобілів, зовні схожих на автомобілі "Мерседес" і "Рено" до та в момент зіткнення.
Додатковими оглядами автомобілів НОМЕР_2, НОМЕР_1 та "Renault Logan" д.н.з. НОМЕР_9 зафіксовано характер механічних пошкоджень транспортних засобів (т.1 а.с.142-171).
     Оцінюючи показання підсудного ОСОБА_11, надані в судовому засіданні, суд вважає, що останній правдиво пояснював про обставини вчиненого ним злочину.
     Оцінюючи показання підсудного ОСОБА_10, суд їх розцінює як обраний спосіб захисту від обвинувачення з метою ухилитися від відповідальності й уникнути покарання.
     Показання підсудного ОСОБА_10 повністю спростовуються викладеними вище доказами, в тому числі і показаннями підсудного ОСОБА_11, потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_2, свідків  ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_29, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_27, ОСОБА_28 та ОСОБА_26 .
     Дані показання свідків суд вважає логічними та об'єктивними, такими що відповідають дійсним встановленим обставинам справи і такими, що спростовують показання допитаного в судовому засіданні підсудного ОСОБА_10.
     При цьому, оцінюючи показання потерпілого ОСОБА_3, надані ним, як під час досудового слідства, так і судовому засіданні, стосовно наявних в них розбіжностей з приводу опису обставин ДТП, суд зважає на те, що наявні в них розбіжності, обумовлені тим, що потерпілий не слідкував за дорожньою обстановкою, а також тривалим проміжком часу, що пройшов з дня вчинення злочину. Тому суд вважає ці розбіжності такими, що істотно не впливають на встановлені обставини по справі.
     Оцінюючи показання свідків ОСОБА_17, ОСОБА_24, ОСОБА_25 та ОСОБА_26, надані ними, як під час досудового слідства, так і судовому засіданні, стосовно наявних в них розбіжностей з приводу кількості смуг руху, на які розділена проїзна частина на місці ДТП, суд зважає на те, що із схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.03.2012р., вбачається, що проїзна частина пр.Московського, в напрямку руху зі сторони вул.О.Теліги в бік п-т Оболонського, до розподільчого трикутника, на місці перед початком осипу пластику та перед осипом скла (що, згідно висновку транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №223/ат від 28.05.2012р., є  місцем зіткнення автомобілів НОМЕР_1 та "Mersedes Bens SL 600" д.н.з. НОМЕР_5 в повз довжньому напрямку відносно напрямку їх руху) розділена на 3 смуги руху, при цьому крайня права частина значно ширша, ніж інші дві смуги. На ділянці від початку розподільчого трикутника, проїзна частина пр.Московського розділена на чотири смуги руху. Дана обставина підтверджується також інформацією, що міститься в листі комунальної корпорації "Київавтодор" №01-22/1284 від 31.07.2012р., згідно якої, пр.Московський, на ділянці від транспортної розв'язки біля заводу "Маяк" до розподільчого трикутника, має по три смуги руху в кожному з протилежних напрямків, з яких третя крайня смуга, по якій рухається громадський транспорт за встановленими маршрутами, має нестійку ширину із-за існуючих уширень та звужень проїзної частини, але ширина її, як і інших позначених смуг руху, становить не менше 3,0 м. Аналогічна ширина смуг (не менше 3м) витримується і на позначених 4-х смугах, згідно встановленого дорожнього знаку 5.16 "Напрямки руху по смугах", на ділянці від початку розподільчого трикутника до регульованого перехрестя з пр.Оболонським. А тому суд вважає, що наявні в показах свідків розбіжності обумовлені вказаними обставинами, та істотно не впливають на встановлені обставини по справі.

Наступна частина 2