В Харкові суд виніс обвинувальний вирок, засудивши глухонімого дебошира за заподіяння умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження потерпілої

В И Р О К
Іменем України

03 червня 2016 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді - Проценко Л.Г., за участю секретарів - Канаєвої К.М., Алімурадової Т.Я., прокурора - Мамедова Р.Г., Хірного В.О., Свир О.В., потерпілої - ОСОБА_1, представника потерпілої - OСОБА_2, обвинуваченого - ОСОБА_3, захисника - ОСОБА_4, перекладачів ОСОБА_5, ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження №12014220510001039 (справа № 642/6761/14-к) від 07.05.2014р. стосовно:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Гусинка Купянського району Харківської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, розлученого, не працюючого, інваліда 3-ї групи, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, який обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3, 06 травня 2014 р., приблизно о 13 год. 00 хв., знаходячись в приміщенні магазину "Те-Се", розташованого по пров.Донбасівському,17 в м.Харкові, де на ґрунті особистих неприязних відносин, які виникли зненацька у процесі сварки з ОСОБА_1, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, наніс останній один удар по голові зліва пластиковою пляшкою з пивом об'ємом 1 літр, яку тримав у правій руці. У результаті вказаного удару, скло від окулярів, які знаходились на ній та зламались, потрапило до лівого ока, спричинивши потерпілій ОСОБА_1 згідно висновку судово-медичної експертизи №2143-Ая/14 від 27 червня 2014 р. різані рани повік лівого ока з наявністю обширного проникаючого роговічнолімбального поранення лівого ока з випаданням оболонок і склоподібного тіла. За ступенем тяжкості вищевказаний комплекс тілесних ушкоджень лівого ока - це середньої тяжкості тілесні ушкодження, які утворилися від ріжучої дії гострих предметів і викликали втрату загальної працездатності менше ніж на одну третину (30%).
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у інкримінованому злочині визнав частково, щодо нанесення ним удару пластиковою пляжкою пива по голові потерпілої, і показав, що вранці 06.05.2014р. він зайшов до магазину, купив 250 гр. горілки та літр пива в пластиковій баклажці, а потім зайшов в іншій відділ, щоб купити батон. Він підійшов до продавця-потерпілої, яка нагадала йому про борг за продукти в сумі 180 грн., на що він відповів, що зазначену суму віддав іншому продавцю на ім'я ОСОБА_8, яка працювала з нею в одну зміну. Однак потерпіла почала скандалити та зазначала, що борг повинно було віддати саме їй. Він хотів остудити пил потерпілої, бажав бризнути на неї пивом, але кришка не відкрилася і він закритою баклажкою з пивом вдарив її через стіл по голові, від чого вона схопилася за голову та почала кричати. Його спробувала затримати друга продавець, яка забрала пластикову баклажку пива. Він жалкує, що вдарив жінку, але не згоден, що удар спричинив такі ушкодження, бо у потерпілої раніше була травма ока, про яку вона йому казала і у зв'язку з чим ходила в затемнених окулярах. Він винний, що вдарив потерпілу по голові, але не травмував її ока, оскільки як до удару так і після нього потерпіла була в окулярах, які були цілі і крові він не бачив. Він не працює, має заборгованість за житлово-комунальні послуги, є інвалідом 3-ї групи по слуху і отримує лише пенсію з врахуванням відшкодування аліментів на неповнолітню дитину в розмірі 780 грн.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтвердилась сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів:
Потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що 06.05.2014р. вона працювала продавцем продовольчих товарів в магазині "Те-Се" на пров.Донбасівському. Приблизно о 13 годині в магазин прийшов обвинувачений, який в іншому відділі купив пиво та зайшов до неї за продуктами харчування і вона нагадала йому про борг за продукти. ОСОБА_3 обурився і зазначив, що борг віддав іншому продавцю, після чого замахнувся закритою пластиковою баклажкою з пивом об'ємом 1 літр та наніс нею удар в обличчя в область лівого ока. В наслідок чого у неї зламалися окуляри, та розбилося скло яким розрізало око та пішла кров, а обвинувачений, кинувши баклажку, втік. Чоловік власника магазину привіз її до п'ятої лікарні, а в подальшому на вул.Гіршмана, де приблизно в 13 год. 30 хв. була проведена операція, після якої вона знаходилася три тижні в лікарні. У зв'язку з травмою вона втратила зір на ліве око та стала інвалідом 3-ї гр. за загальним захворюванням і отримує пенсію по інвалідності 1130 грн. Вона зі школи страждала близькорукістю та носила окуляри з світлим склом, будь яких операцій по зору їй не проводилося і обвинуваченому про це не говорила. Вона втратила роботу, витрачала кошти на операцію та ліки, чеки за оплату яких не збереглися, страждала, а тому оцінює моральну шкоду в розмірі 50 тис. грн. Після втрати зору на ліве око вона почала носити затемнені окуляри. Раніше нею було заявлено цивільний позов на відшкодування 30 тис. матеріальної та 20 тис. моральної шкоди. Після отримання нею від обвинуваченого 5 тис. грн. та примирення було укладено мирову угоду про сплату на її користь 25 тис. грн. з урахуванням отриманіх грошей і без зазначення на відшкодування якої шкоди. Вирок від 09.09.2014р. вважала законним та справедливим, але у зв'язку з невиконанням угоди, щодо виплат вона звернулася про його скасування. Доказів щодо матеріальної шкоди надавати не бажає. Після скасування вироку нею збільшені позовні вимоги щодо стягнення з обвинуваченого 50 тис. моральної шкоди з урахуванням отриманих нею 5 тис. грн.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що на початку травня 2014р. вона працювала в одній зміні з потерпілою в магазині "Те-Се" по пров.Донбасівському. Приблизно в обід з 12 до 13 год. у неї в відділі обвинувачений купив літрову бутилу пива, з іншого відділу вона почула як потерпіла запитала "коли віддавав?" і відповідь "віддав", а потім почула крик, вибігла з відділу та побачила потерпілу, яка закривала обличчя руками, а між пальцями текла кров. Вона побігла за обвинуваченим, який вже вибіг з магазину та сідав на велосипед, при спробі його затримати він замахнувся пляшкою пива, яку вона у нього вихопила, після чого зник. Коли вона повернулась, то побачила, що у потерпілої були розбиті окуляри без оправи і травмоване ліве око, як вона зрозуміла, - від розбитого скла з окулярів. Вона викликала власницю магазину, чоловік якої відвіз потерпілу до лікарні. Також була викликана міліція, яка її допитала і якій вона передала бутилу пива. До вказаної події вона знала, що у потерпілої поганий зір і остання ходила в прозорих окулярах і про будь-яку травму очей потерпіла їй не зазначала.
Відповідно до протоколу огляд місця події від 06.05.2014р. в присутності понятих було оглянуто приміщення магазину "Те-Се" "Продуктовий", по пров.Донбасівському,17 у м.Харкові. Біля столу продавця на підлозі виявлені плями бурого кольору (10-15 слідів) і баклажка пива один літр "Десант", вилучено, зокрема зазначена баклажка пива. (а.с.185-187)
Як вбачається з витягу з журналу КЗОЗ "ХМКЛ №14" ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 була доставлена та госпіталізована до медичної установи 06.05.2014р. о 14 год.25 хв. з пров.Донбасівського,17 з зазначенням, що невідомий вдарив її пляшкою у обличчя в продуктовому магазині. Первинний діагноз корнеосклеральна проникаюча поранення з випадінням склястого тіла та оболонок, різані рани повік. (а.с.130,131)
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №2143-Ая/14 від 27 червня 2014 р. ОСОБА_1 згідно даних медичної документації мали місце:різані рани повік лівого ока з наявністю обширного проникаючого роговічнолімбального поранення лівого ока з випаданням оболонок і склоподібного тіла, які утворилися від ріжучої дії гострих предметів. За ступенем тяжкості вищевказаний комплекс тілесних ушкоджень лівого ока - відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які викликали втрату загальної працездатності менше ніж на одну третину (30%). (а.с.178-181)
Протоколом огляду предметів та постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 03.07.2014р., а саме полімерної пляшки пива “Десант світле” ємкістю один літр. (а.с.188,189)
Як вбачається з протоколу слідчого експерименту від 08.07.2014р. за участю понятих та в присутності захисника та перекладача підозрюваний ОСОБА_3 розповів, як 06.05.2014р. він магазині “Те-Се” “Продуктовий” по пров.Донбасівському,17 у м.Харкові купив пляшку пива та хотів купити батон, але продавець зазначила, що він заборгував приблизно 200 грн. та почала сваритися, тому він наніс їй пляшкою пива удар по голові, від якого вона схопилася за голову, а він вийшов з магазину. Його намагалася затримати іншій продавець, однак він вирвався та уїхав на велосипеді. (а.с.182-184)
Доводи ОСОБА_3, про те, що своїм ударом пластиковою баклажкою не міг спричинити середньої тяжкості тілесні ушкодження, а також, що у потерпілої раніше була травма лівого ока спростовуються показаннями ОСОБА_1, про те, що зазначену травму вона отримала від скла зламаних окулярів внаслідок удару, нанесеного обвинуваченим пластиковою пляшкою в область лівого ока, а також свідка ОСОБА_7, яка почула зойк та побачила потерпілу, що закривала обличчя руками, та у якої були розбиті окуляри, від розбитого скла яких було травмоване її ліве око. Крім того, як зазначено у висновку судово - медичної експертизи №2143-Ая/14 у ОСОБА_1 мало місце проникаюче поранення лівого ока з випаданням оболонок і склоподібного тіла, яке утворилося від ріжучої дії гострих предметів.
Оцінивши вищенаведені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вказані докази є допустимими, належними, достовірними і достатніми для встановлення об'єктивної істини у кримінальному провадженні, узгодженими між собою, і не викликають у суду сумнівів, тому суд кладе їх в основу вироку.
Суд вважає доведеною винність ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого злочину та кваліфікує його дії за ч.1 ст.122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.121 цього кодексу, але таке, що спричинило значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину.
При дослідженні особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він в силу ст.89 КК України раніше не судимий, не працює, є інвалідом 3-ї групи довічно по слуху, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, знаходиться на обліку у лікаря нарколога з 1998р. з діагнозом синдром алкогольної залежності, за місцем проживання характеризується задовільно.
Обставин, які пом'якшують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.
При призначенні обвинуваченому виду та міри покарання відповідно до ст.65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочину середньої тяжкості, відсутність обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, зазначені дані про особу обвинуваченого, тому вважає необхідним призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на визначений строк з урахуванням вимог ч.2 ст.416 КПК України по угоді від 08 вересня 2014р. та на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком, поклавши на нього обов'язки у відповідності до вимог ст.76 КК України, оскільки дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання.
Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Змінений цивільний позов ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 50 000 грн. підлягає частковому задоволенню з наступного.
Згідно первісного позову потерпіла ставила вимоги про стягнення з обвинуваченого 30 тис. грн. на відшкодування матеріальної та 20 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди. При укладанні мирової угоди позивачкою позовні вимоги були зменшені до 20 тис. грн. відшкодування шкоди, яка за обоюдною згодою була затверджена вироком суду від 09 вересня 2014р. і це судове рішення в частині цивільного позову ОСОБА_1 вважала справедливим.
Під час розгляду питання про скасування вироку по мировій угоді в своєму клопотанні ОСОБА_1 посилалась на невиконання ОСОБА_3 умов угоди про примирення в частині сплати коштів за цивільним позовом та просила скасувати вирок і прийняти заходи щодо стягнення з обвинуваченого на її користь 20 тис. грн. в рахунок погашення її цивільного позову.
Після скасування вироку в наслідок невиконання умов мирової угоди потерпіла збільшила позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди до 50 тис. грн.посилаючись на невиконання мирової угоди, зміну економічної та фінансової ситуації в державі, інфляції, збільшення витрат на комунальні послуги. Проте на підтвердження позовних вимог ОСОБА_1 не надала ніяких доказів.
Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги інші обставини, які мають істотне значення, зокрема зменшення позовних вимог позивачкою при укладенні мирової угоди, те, що обвинувачений ОСОБА_3 є інвалідом 3-ї гр. довічно, має вади слуху не може в повній мірі реалізувати своє право на працевлаштування, отримував тільки пенсію в розмірі 870 грн., а з травня 2016р. - в розмірі 981 грн. 94 коп. з врахуванням сплати аліментів, на підставі ст.23 ЦК України, враховуючи вимоги разумності і справедливості суд вважає, що змінений цивільний позов підлягає частковому задоволенню щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 20 000 грн. на відшкодування моральної шкоди. При цьому суд враховує добровільне відшкодування обвинуваченим моральної шкоди в розмірі 5000 грн. страждання та переживання потерпілої внаслідок спричинення їй середньої тяжкості тілесних ушкоджень та втрату загальної працездатності менше однієї третини, у зв'язку з чим вона стала інвалідом 3-ї гр. (довідка МСЕК від 12.11.2014р.) безстроково, те що вона знаходилася на лікуванні, зазнала фізичного болю та моральних страждань у зв'язку з притиправнними діями обвинуваченого.
В іншій частині вимог належить відмовити за недоведеністю.
Відповідно до вимог ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-криміналісчичної експертизи № 180 від 02.07.2014р. у розмірі 393 грн. 12 коп.
Керуючись ст.ст.370, 373, 374 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинну, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком на один рік. Згідно до ст.76 КК України зобов'язати засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміни місця проживання та роботи, періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту проголошення вироку.
Речовий доказ: пластикова пляшка з пивом об'ємом 1 літр, яка знаходиться в камері зберігання речових доказів Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Х/О по квітанції №743 від 15.05.2014р., після набрання вироком законної сили - знищити.
Змінений цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 20 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати - вартість проведення судово-криміналісчичної експертизи № 180 від 02.07.2014р. у розмірі 393 грн. 12 коп.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя

Архів матеріалів із СНЮ