В столице Украины сотрудники милиции Шевченковского РУ ГУ МВД в г.Киеве задержали ранее четыре раза судимого глухонемого парня, который ночью на улице с помощью жестов, выполняемых руками и пальцами, открыто похитил из кармана мужчины кошелек.
Шевченковский районный суд г.Киева приговорил глухонемого парня, который имеет семью и содержит двух несовершеннолетних детей, к двум годам и 6 месяцам лишения свободы за грабежа.

Полный текст приговора суда

ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Дело № 1-269/1

01 июля 2011 года Шевченковский районный суд г. Киева в составе: председательствующего судьи Антонюк М.С. при секретарях Гегельськом И.О., Ключке О.О., с участием прокуроров Колнышевой М.Г., Клюшниченко Д.Ю., защитника - адвоката ОСОБА_1, переводчиков ОСОБА_2, ОСОБА_3 рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Киеве уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Киева, гражданина Украины, украинца, с неполном средним образованием, холостого, работающего разнорабочим ПТК ТОВ “Агромат”, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого 21 февраля 1989 года Подольским районным судом г.Киева по ст.ст.140 ч.2. 140 ч.3, 42, 46-1 Украины к 3 годам лишения свободы, 17 января 1990 года Минским районным судом г.Киева по ст.ст.140 ч.2., 43 УК Украины к пяти годам лишения свободы, 02 октября 1995 года Шевченковским районным судом г.Львова по ст.141 ч.2 УК Украины к трем годам лишения свободы с конфискацией имущества, 15 ноября 2001 года Оболонским районным судом г.Киева по ст.141 ч.2 УК Украины (в ред. 1960 г.), ст.185 ч.2. 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освободился 21.12.2005 года условно-досрочно на 9 месяцев 7 дней,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины
УСТАНОВИЛ :
ОСОБА_4 15 мая 2010 года приблизительно в 00 часов 23 минут, находясь возле АДРЕСА_2, обратил свое внимание на прежде незнакомого ему ОСОБА_5 Считая, что в карманах куртки ОСОБА_5 могут находиться деньги или другие ценные вещи, у ОСОБА_4 возник преступный умысел, направленный на повторное хищение чужого имущества из кармана куртки ОСОБА_5 Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_4, действуя из корыстных побуждений подошел, к ОСОБА_5 и отвлекая его внимание начал жестикулировать руками, цепляться своими руками за одежду ОСОБА_5, после чего из левого внутреннего кармана куртки ОСОБА_5 незаметно для последнего извлек черный кожаный кошелек марки "NЕRІКАRА", стоимостью 200 гривен, в котором находились деньги в сумме 300 гривен и удостоверение водителя, выданное на имя ОСОБА_5, которое не представляет материальной ценности.
Однако, в это время преступные действия ОСОБА_4 были замечены ОСОБА_5, который жестами рук, криками и своими действиями высказал требование о возвращении его имущества, после чего стараясь задержать ОСОБА_4 начал подходить к нему, сокращая при этом расстояние. Осознавая, что его преступные действий, направленные на тайное хищение чужого имущества, разоблачены, удерживая при себе кошелек, ОСОБА_4 свои преступные действия не прекратил, а наоборот, игнорируя требования ОСОБА_5 о возвращении кошелька, действуя открыто, повторно похитил имущество ОСОБА_5, а именно:
- черный кожаный кошелек марки "NЕRІКАRА", стоимостью 200 гривен, в котором находились деньги в сумме 300 гривен и удостоверение водителя, выданное на имя ОСОБА_5, которое не представляет материальной ценности.
А всего ОСОБА_4 открыто, повторно похитил имущество ОСОБА_5 на общую сумму 500 гривен, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_4 свою вину признал частично, а именно признавая себя виновным в совершении тайного хищения имущества потерпевшего ОСОБА_5 на суму 500 грн., отрицал тот факт, что его преступные действия были замечены потерпевшим, который пытался их прекратить, в связи в чем просит суд переквалифицировать его действия на ч.2 ст.185 УК Украины. Так, подсудимый рассказал, что 14 мая 2010 года он приехал к кафе, которое находится вблизи станции метро "Лыбидская", где находился до 23 часов 00 минут. После этого он встретил своего знакомого ОСОБА_7 на его автомобиле марки "Мерседес - 190" с которым договорился, что тот отвезет его домой.
Проезжая по улице вблизи памятника Б. Хмельницкого в г. Киеве он возле проезжей части заметил мужчину, у которого решил похитить что-нибудь, после чего попросил водителя остановить автомобиль для того, чтобы выйти в туалет. Потом он подошел к мужчине и с целью отвлечь его внимание начал жестикулировать и показывать ему жесты руками, при этом одной рукой он дергал его за одежду, а другой незаметно вынул из кармана мужчины кошелек, который сразу же положил в задний карман своих брюк, начал отдаляться от незнакомого мужчины, потом он сел в автомобиль и, показав водителю знак рукой ехать, исчез с места преступления. По дороге он незаметно для водителя осмотрел содержимое кошелька, откуда извлек 300 гривен, а кошелек незаметно выбросил в приоткрытое окно автомобиля такси.
Подсудимый настаивает на том, что потерпевший не требовал от него вернуть украденный кошелек, не бежал за ним и не ловил за руку, а потому просит переквалифицировать его действия и считать их тайным хищением чужого имущества.
Подсудимый ОСОБА_4, чистосердечно раскаиваясь в совершенном преступлении, просит суд учесть его состояние здоровья, то, что он является инвалидом третей группы с детства, имеет на содержании двух несовершеннолетних детей, гражданскую жену и маму преклонного возраста, до задержания официально работал, совершил преступление в связи с тяжелым финансовым положением, осознает свою ошибку и просит суд строго не наказывать.
Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его виновность в содеянном полностью подтверджается собранными по делу доказательствами, которые были тщательно исследованы судом в судебном заседании.
Так, потерпевший Шлончак суду показал, что 15 мая 2010 года приблизительно в 00 часов 23 минуты, когда он находился возле дома № 6, что по АДРЕСА_2, ему навстречу из автомобиля вышел неизвестный мужчина, как потом ему стало известно, это был ОСОБА_4, который подойдя к нему и что-то стал показывать ему жестами "глухонемых", будто бы просил помощи, при этом дергая его за куртку и продолжая показывать жесты глухонемых в сторону дома. Когда мужчина отошел на расстояние приблизительно 2 метра, то он увидел у него в руках кошелек черного цвета, после чего интуитивно проверил свой и выяснил, что его кошелек исчез из кармана куртки. Он стал кричать и жестикулировать, требуя, чтобы этот человек вернул ему кошелек, но он не отреагировал, быстро сел в автомобиль, после чего автомобиль поехал. Мужчина украл у него кошелек фирмы "NЕRІКАRА", который стоит 200 гривен, в кошельке находились деньги в сумме 300 гривен. Причиненный ему ущерб был полностью возмещен, поэтому он не имеет претензий к подсудимому.
После оглашения показаний потерпевшего, которые он давал во время досудебного следствия (л.д.55-58, 59-60, 61-62), последний подтвердил их правильность и пояснил, что он бежал вслед за подсудимым пытаясь его остановить, кричал ему и жестикулировал, при этом подсудимый оборачивался назад и видел это. Кроме того потерпевший пояснил что он уверен в том, что ОСОБА_4 видел, что он хотел его остановить.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_9, пояснил о том, что он работает на должности старшего оперуполномоченного СУР ТОМ-4 Шевченковского РУ ГУ МВД Украины в г.Киеве.
14 мая 2010 года он заступил на дежурство в составе СОГ ТВМ 4 Шевченковского РУ ГУ МВД Украины в г.Киеве. Отрабатывая материал по заявлению ОСОБА_5 о том, что его ограбил неизвестный, забрав кошелек с деньгами, он опросил потерпевшего, который пояснил, что неизвестный забрал у него кошелек, он кричал ему и пытался остановить. Но тот не реагируя на это, скрылся, при этом неизвестный видел, что потерпевший пытается его остановить
Свидетель ОСОБА_10, показания которого были оглашены судом с согласия всех участников процесса, пояснил о том, что он имеет товарища ОСОБА_4, с которым он иногда встречается. В своей собственности он имеет автомобиль марки "Мерседес - 190" и 14 мая 2010 года находился вблизи станции метро "Лыбидская", где "грачевал" на своем автомобиле. Приблизительно в 23 часа 00 минут к нему подошел его знакомый ОСОБА_4 и попросил подвести его домой, на что он согласился.
После этого ОСОБА_4 сел к нему в автомобиль и они поехали. Когда проезжали по АДРЕСА_2, ОСОБА_4 попросил остановить машину, чтобы выйти в туалет, на что он остановил автомобиль и он вышел. Спустя некоторое время ОСОБА_4 вернулся в автомобиль и показал ему жестами ехать вперед. Потом он отвез ОСОБА_4 к его дому АДРЕСА_1, где последний рассчитался за поездку и они с ним разошлись.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь СВ Шевченковского РУ ГУ ОСОБА_11 показал суду, что во время досудебного следствия вина ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины была полностью доказана собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, которые не вызывали сомнений в их правдивости, так как были четкими и последовательными в ходе всего следствия. Потерпевший четко опознавал ОСОБА_4 и давал показания о том, что ОСОБА_4 вытащил у него из кармана кошелек, обнаружив это, он стал ему махать, тот обернулся, увидел это, но не вернул кошелек и уехал. Кроме того свидетель показал, что ОСОБА_4 допрашивался им всегда при участии переводчика с языка глухонемых и адвоката, при этом он разъяснял обвиняемому его права, и ОСОБА_4 заявлял что понимает украинский язык, ходатайств о переводе на русский язык материалов дела - не заявлял.
Кроме того, вина ОСОБА_4 подтверждается данными протокола предъявления лица для опознания от 26 мая 2010 года, согласно которых потерпевший ОСОБА_5 среди представленных ему лиц опознал ОСОБА_4 как лицо, которое 14 мая 2010 года в 24 часа 01 минуту похитило его кожаный кошелек черного цвета, в котором находились деньги в суме 300 грн, после чего, отходя к автомобилю, оглядывался на него, сев в автомобиль и уехал (л.д.37-39).
Таким образом суд, проверив версию подсудимого о том, что его действия по завладению имуществом потерпевшего ОСОБА_5 были тайными и он их таковыми считал, а потерпевший не пытался обнаружил пропажи кошелька и не пытался его остановить криками, жестами, а также не догонял, находит ее несостоятельной, поскольку в этой части показания подсудимого противоречат показаниям потерпевшего, данным им в судебном заседании, о том, что подсудимый видел как он пытался его остановить, но не отреагировал на это и скрылся. При этом судом принимается во внимание, что потерпевший в ходе всего дознания и досудебного следствия давал аналогичные показания, которые были четкими и последовательными, согласовываются с показаниями свидетелей и другими доказательствами. Наличия у потерпевшего оснований для оговора подсудимого судом также не установлено.
Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства суд считает доказанной вину ОСОБА_4 в умышленных действиях, которые выразились в открытом повторном похищении чужого имущества (грабеж), и находит правильной квалификацию его действий по ч.2 ст.186 УК Украины.
Назначая подсудимому ОСОБА_4 вид и меру наказания, суд принимает во внимание степень тяжести и характер общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела и отношение к совершенному подсудимого, который вину признал частично, добровольное возмещение ущерба потерпевшему.
При назначении ОСОБА_4 наказания, судом также учитываются данные о его личности, который ранее судимый за совершение аналогичного преступления, официально работал, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет семью, двух несовершеннолетних детей, а также судом учитывается его состояние здоровья, инвалидность, позитивные характеристики, что относиться судом к обстоятельствам, которые смягчают наказание подсудимого
Обстоятельств, которые отягчают наказание подсудимого, судом не установлено.
С учётом изложенного, принимая во внимание, что ОСОБА_4 ранее судимый за совершение аналогичного преступления, суд считает необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_4 и предупреждения совершения им новых преступлений назначить наказание в виде лишения свободы.
Вместе с тем, учитывая наличие нескольких обстоятельств, которые смягчают наказание, а именно: добровольное возмещение причиненного ущерба, наличие на содержании двух несовершеннолетних детей, данные о состоянии здоровья подсудимого, который является глухонемым, инвалидом 3-й группы с детства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, что в совокупности существенно снижает степень тяжести совершенного преступления, и является основанием для назначения последнему наказания с применением ст.69 УК Украины ниже низшего предела, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины. При этом судом принимается во внимание, что наказание имеет своей целью не только кару, но и не должно причинять физических страданий или унижать человеческое достоинство. Именно такое наказание, по мнению суда, является необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд приговорил:
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины, и назначить, с применением ст.69 УК Украины, наказание в виде лишения свободы на срок 2 /два/ года шесть месяцев лишения свободы.
Срок отбывания наказания ОСОБА_4 исчислять с 26 мая 2010 года.
Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей в Киевском СИЗО Государственного Департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в г.Киеве и Киевской области.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд г.Киева на протяжении 15 суток со дня провозглашения через районный суд участниками процесса, осуждённым в тот же срок с момента получения копии приговора.
Судья