В столиці суд виніс вирок глухонімому водію, який травмував пішохода на вулиці Фізкультури

В И Р О К
Ім'ям України

17 грудня 2009 року Печерський районний суд м.Києва в складі: головуючого судді - Квасневської Н.Д., при секретарі - Долгорук С.М., з участю прокурора - Байдюк Д.А., адвоката - ОСОБА_1, перекладача - ОСОБА_2, розглянув в відкритому судовому засіданні в м.Києві кримінальну справу № 1-666/09  по обвинуваченню: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ворошиловград, українця, гр.України, освіта середня, не працюючого, студента 2-го курсу університету "Україна", інваліда з дитинства третьої групи по слуху, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1, у вчинені злочину, передбаченому ч.1 ст.286 КК України,
ВCТАНОВИВ:
ОСОБА_3 25.05.2009 року, приблизно о 10.30 годин, керуючи технічно справним автомобілем марки “Мітцубісі” д.з. НОМЕР_1, рухаючись по проїзній частині вул.Фізкультури,1 в м.Києві, в напрямку вул.В.Васильківська, 2 км/год (зі слів ОСОБА_3.), порушив правила безпеки дорожнього руху, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, не впевнився у безпеці для руху, розпочав рух заднім ходом, та вчинив наїзд задньою частиною вказаного автомобіля на пішохода ОСОБА_4, яка ішла по ходу руху автомобіля в напрямку вул. ОСОБА_5, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості.  
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 628/і від 28.10.2009 року, ОСОБА_4 в результаті ДТП отримала тілесні ушкодження у вигляді: вивиху лівого плечового суглобу.  
Дані наслідки сталися в результаті порушення водієм ОСОБА_3 пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого: "Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху", пункту 10.9 Правил дорожнього руху України, згідно якого: "Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб".
Допитаний в судовому засіданні як підсудний ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину визнав повністю в частині скоєння злочину, цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_4 не визнав в повному обсязі, та вказав, що 25.05.2009 року приблизно о 10.30 годин він керував автомобілем "Мітцубісі" д.з. НОМЕР_1. В салоні автомобіля перебував один. Знаходився на вул.Фізкультури,1 в м.Києві. Йому необхідно було розвернутися для подальшого руху в напрямку вул. ОСОБА_5. Для цього він уважно подивився у всі дзеркала заднього виду і не помітивши ніяких перешкод для руху, розпочав повільний рух заднім ходом. Він рухався дуже обережно, оскільки з обох боків проїзної частини були припарковані автомобілі, швидкість його автомобіля становила приблизно 2 км/год. Він проїхав приблизно 5 м і відчув легкий стук позаду автомобіля і придивившись у ліве дзеркало заднього виду побачив на проїзній частині жіночу сумку і відразу зупинився. Коли він вийшов з автомобіля, то позаду автомобіля побачив жінку яка стояла і обтрушувала коліно і інші частини тіла. Неподалік стояв чоловік який підійшов до них та став говорити жінці, що він їй кричав, щоб була уважнішою, позаду рухається автомобіль. Як він зрозумів зі слів даного чоловіка, що жінка рухалась по проїзній частині по ходу руху його автомобіля. Жінка пішохід також йому повідомляла, що вона рухалась по ходу руху її автомобіля і була повернута спиною до автомобіля в момент наїзду. Жінка пішохід поскаржилась на біль в коліні і він їй запропонував відвезти до лікарні. Вона деякий час вагалась, але згодом погодилась і повідомила, що поряд знаходиться лікарня і він її повіз в лікарню НУФВСУ "Центр спортивної травматології". В лікарні її оглянули та зробили рентгенобстеження і лікарі повідомили, що переломів немає, а тільки вивих плеча. Перебуваючи в лікарні та чекаючи результати обстеження жінки, до нього підійшов її знайомий та почав говорити, щоб він заплатив жінці 2000 гривень, які необхідні на її лікування. В нього таких грошей не має, оскільки він студент, не працює, є інвалідом з дитинства третьої групи по слуху. Після цього були викликані працівники ДАІ, які оформили протокол про вчинення ДТП. У вчиненому щиро кається і просить суд його суворо не карати.
Незважаючи на повне визнання своєї вини в частині скоєння злочину, та невизнання ним цивільного позову, вина підсудного ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- Даними, що містяться в показах потерпілої ОСОБА_4, яка будучи допитаною в судовому засіданні в якості потерпілої суду пояснила, що 25.05.2009 року приблизно о 10.30 годин вона вийшла з клініки спортивної травматології, де проходила курс лікування з приводу травми колінного суглоба. Клініка розташована в одному із корпусів розташованих по вул.Фізкультури,1 в м.Києві. Вона направилась в напрямку станції метро "Республіканський стадіон". Підійшла до проїзної частини вул.Фізкультури, яку вважала дворовою територією, оскільки наскрізного проїзду дорога немає, і автомобілі на даний відрізок дороги заїжджають тільки для парковки, вирішила перейти на інший бік дороги. В цей час автомобілів, які б виїжджали з парковочних місць чи рухались по дорозі, не було і вона розпочала рух по проїзній частині в напрямку метро. Пройшовши по проїзній частині приблизно 10 м від тротуару відчула поштовх у спину і одночасно почула крик якогось чоловіка. Від поштовху вона впала на обидва коліна, а потім на ліву руку і відразу відчула сильну біль в колінах і в плечі. Чи самостійно вона підвелась чи за допомогою сторонніх осіб не памятає, оскільки знаходилась в стресовому стані. Коли вона вже піднялась, то позаду себе побачила автомобіль "Мітцубісі", який вона здогадалась, здійснив на неї наїзд. Також до неї підійшов молодий чоловік який сказав, що він її не помітив і вона зрозуміла, що даний чоловік водій. Вона його запитала, а для чого бокові дзеркала, на що водій відповів, сядьте в його автомобіль і побачите, що в дзеркала нічого не видно. Водій запитав чи відвезти її додому, але вона сказала, щоб він її завіз в клініку спортивної травматології, яка знаходиться поблизу. Після цього вона разом з водієм на його автомобілі приїхали до зазначеного центру, де її оглянули, зробили рентгенобстеження і повідомили, що в неї вивих плечового суглобу. Водій відмовлявся сплатити понесені нею витрати, оскільки окрім травми в неї був пошкоджений ще одяг. По приїзду її знайомого, останній порекомендував звернутись до працівників ДАІ, яких було викликано. По приїзду працівників ДАІ вона разом з водієм повернулись на місце пригоди, де працівники міліції за їх участю складали необхідні матеріали. Внаслідок ДТП вона отримала вивих плеча і перебувала на амбулаторному лікуванні, цим самим понесла матеріальні витрати. Внаслідок ДТП вона понесла моральні втрати, досить довгий час перебувала на лікарняному, рука в неї була зафіксована в одному положенні, тому вона не могла самостійно вести господарство, доглядати за хворими батьками.
- Даними, що містяться в висновку судово-медичної експертизи № 628/І від 28.10.2009 року, згідно якого ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді : вивиху лівого плечового суглобу. \а.с. 32-33\ .
- Даними, що містяться в протоколі медичного огляду для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану сп»яніння від 25.05.2009, згідно якого гр. ОСОБА_3 тверезий. \а.с. 19\.
- Даними, що містяться в висновку спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи № 453\ж від 02.06.2009 року, згідно якого у ОСОБА_4, 1960 року народження, був виявлений вивих лівого плечового суглобу, який відноситься до середніх ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такий, що не є небезпечним для життя, але викликав тривалий розлад здоров'я на строк понад 21 доби (за критерієм тривалості розладу здоров'я). \а.с. 29\.
- Даними, що містяться в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної події від 25.05.2009 з фототаблицями до нього. \а.с. 10-18\.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина підсудного в судовому засіданні доведена в повному обсязі та підтверджується зібраними по справі доказами.  
Дії підсудного ОСОБА_3, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середньої тяжкості, слід кваліфікувати за ч.1 ст.286 КК України.
При призначенні покарання підсудному, суд оцінює суспільну небезпечність та характер скоєного злочину, особу підсудного, який на обліку у лікаря нарколога, та у лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, навчається, є інвалідом з дитинства третьої групи по слуху, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, його молодий вік та майновий стан.
Відповідно ст.66 КК України обставиною, що помякшує відповідальність під судного судом визнано щире каяття.
Відповідно ст.67 КК України обставин, що обтяжують відповідальність підсудного судом не встановлено.  
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити підсудному ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі без позбавлення права керування транспортним засобом. Враховуючи тяжкість злочину, особу винного, а також інші обставини справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного без відбування покарання та необхідності звільнення його від відбування покарання, з встановленням іспитового строку та покладенням обов'язків, передбачених ст.76 КК України, адже саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення, перевиховання підсудного ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Автомобіль "Мітцубісі" д.з. НОМЕР_1, переданий під зберігальну розписку ОСОБА_3, залишити в розпорядженні законного власника ОСОБА_6.
Потерпіла ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом про відшкодування завданої їй матеріальної та моральної шкоди. Просила стягнути з ОСОБА_3 на її користь, завдані матеріальні збитки в сумі 620 гривень 42 копійки, а також завдану моральну шкоду в розмірі 4379 гривень 58 копійок.
Суд вважає за необхідне, цивільний позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4, кошти, витрачені на ліки, в розмірі 358 (триста пятдесят вісім) грн. 91 коп., що підтверджується чеками, наданими в судовому засіданні, на проведення судово-медичного дослідження в розмірі 261 (двісті шістдесят одну) грн.51 коп., що підтверджується наданим суду актом виконаних робіт від 02.06.2009, та моральну шкоду в розмірі 2000( дві тисячі) грн.
Всього з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 стягнути 2620 (дві тисячі шістсот двадцять) грн. 42 коп.  
Постанову слідчого Печерського РУГУ МВС України в м.Києві від 09.11.2009 року про накладення арешту на майно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, де б воно не знаходилось, залишити в силі для забезпечення цивільного позову.
Речові докази, судові витрати по справі відсутні.
Керуючись ст.ст.323, 324, 349 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік без позбавлення права керування транспортним засобом.
На підставі ст.ст.75,76 КК України, звільнити ОСОБА_3 від основного призначеного покарання, якщо він протягом 1 року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально виконавчої інспекції.   
Запобіжний захід ОСОБА_3, підписку про невиїзд, залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Автомобіль "Мітцубісі" д.з. НОМЕР_1, переданий під зберігальну розписку ОСОБА_3, залишити в розпорядженні законного власника ОСОБА_6.
Цивільний позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4, кошти, витрачені на ліки, в розмірі 358 (триста пятдесят вісім) грн. 91 коп., на проведення судово-медичного дослідження в розмірі 261(двісті шістдесят одну) грн.51 коп., та моральну шкоду в розмірі 2000 (дві тисячі) грн. В решті позовних вимог відмовити.
Всього з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 стягнути 2620 (дві тисячі шістсот двадцять) грн. 42 коп.  
Постанову слідчого Печерського РУГУ МВС України в м.Києві від 09.11.2009 року про накладення арешту на майно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, де б воно не знаходилось, залишити без змін для забезпечення цивільного позову.  
Речові докази, судові витрати по справі відсутні.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду м.Києва протягом 15 діб, через Печерський районний суд м.Києва.
Суддя Квасневська Н.Д.