Спілка нечуючих юристів / Union of the Deaf Lawyers
Ми раді вітати Вас на інформаційно-правовому сайті "Спілка нечуючих юристів / Union of the Deaf Lawyers" (Kyiv, Ukraine). Цей сайт для всіх, хто цікавиться питаннями права людей з інвалідністю зі слуху в Україні. (Сайт створено 19.I.2007 та поновлено сторінку 30.03.2013)
ЛАСКАВО ПРОСИМО НА САЙТ !
Понеділок, 16.07.2018, 21:34
Меню сайту
Категорії розділу
Спілка [41]
Правові новини [138]
Правознавство [124]
Адвокатура [89]
Кримінал [69]
Консультація [42]
Країна глухих [82]
Адміністратор [8]
Статистика

Онлайн всього: 1
Гостей: 1
Користувачів: 0
Форма входу

free web counter
Посилання
Події
Кіно з субтитрами
Довідник
 
Головна » 2014 » Жовтень » 26 » В Петровому суд виніс вирок обвинуваченому, який скоїв грабіж, жертвою якої стала сестра, яка є інвалідом з вадами слуху
14:40
В Петровому суд виніс вирок обвинуваченому, який скоїв грабіж, жертвою якої стала сестра, яка є інвалідом з вадами слуху

В Петровому суд виніс вирок обвинуваченому, який скоїв грабіж, жертвою якої стала сестра, яка є інвалідом з вадами слуху

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2011 року Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді- ОСОБА_1 секретаря- ОСОБА_2 за участі прокурора- ОСОБА_3  захисника -ОСОБА_4 потерпілої -ОСОБА_5 представника потерпілої - ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Петрове кримінальну справу №1-36/2011 по обвинуваченню
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, співмешкаючого, маючого на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,раніше судимого:
- 22 червня 2010 року Петрівським райсудом за ст.307 ч.2 КК України –5 років позбавлення волі, ст.75 КК України –з іспитовим строком на 3 роки;
- 22 грудня 2010 року Петрівським райсудом Кіровоградської області за ст.185 ч.1 КК України – штраф 850 грн., перебуває на обліку в Петрівському РП КВІ з 10 листопада 2010 року, за ч.2 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
що підсудний ОСОБА_7 скоїв самоправство, тобто самовільно, всупереч установленому законом порядку, вчинив дії які оспорюються потерпілою, заподіявши їй значну шкоду за слідуючих обставин.
25 січня 2011 року, близько 23-ї години, ОСОБА_7 перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння та знаходячись в домоволодінні гр-ки ОСОБА_5, що по вул.Дружби, 133 в с.Новий Стародуб Петрівського району Кіровоградської області, виявивши зникнення свого мобільного телефону, почав вимагати, щоб ОСОБА_5 принесла йому свій мобільний телефон, на що ОСОБА_5, не знаючи про справжні наміри ОСОБА_7, передала йому свій мобільний телефон "Nokia 1208". При цьому, ОСОБА_7, вийнявши з належного ОСОБА_5 мобільного телефону сім-карту, кинув її ОСОБА_5, а телефон забрав, сказавши, що поверне їй телефон після того, як вона віддасть його телефон. Незважаючи на неодноразові прохання ОСОБА_5 повернути її телефон, ОСОБА_7 вийшов з будинку ОСОБА_5 з належним їй телефоном.27 січня 2011 року, ОСОБА_7 повернув ОСОБА_5 її телефон.
Підсудний свою вину визнав частково і суду пояснив , що того вечора, 25 січня цього року, близько 21 години, він зайшов до будинку ОСОБА_5, де знаходилися ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, та ще багато інших , яких він не пам’ятає .Всі присутні вживали спиртні напої і він також почав розпивати спиртне але кількість випитого ним спиртного не пам’ятає, так як сп’янів, а тому не пам’ятає всіх подій, які там відбувалися. В нього був мобільний телефон, з якого він вийняв сім картку і використовував як ліхтарик. Під час розпивання спиртного він поклав мобільний телефон на стіл. Близько 23 години, він почав збиратися додому, але його мобільний телефон зник .Тому він сказав господарці будинку ОСОБА_5, щоб вона віддала йому телефон . ОСОБА_5 принесла мобільний телефон, він подумав, що це його телефон і відкривши телефон, побачив там сім картку, хоча його телефон був без сім картки але він подумав, що хтось вставив сім картку в його телефон. При цьому він вийняв цю сім картку з цього телефону і віддав його ОСОБА_5, а телефон забрав. На слідуючий день він відпочивав, а 27 січня 2011 року віддав цей телефон ОСОБА_5. При цьому ОСОБА_5 вимагала, щоб він сплатив їй 2000 гривень. Через тиждень, ОСОБА_9 повернув належний йому, підсудному, телефон, пояснивши, що виявив телефон у кишені своєї куртки. Коли ОСОБА_5 віддавала йому телефон, то він їй не погрожував, фізичної сили не застосовував, і він не хотів привласнити її телефон. Вину визнає в тому, що дійсно без згоди ОСОБА_5 взяв її телефон і згоден з її позовом про відшкодування моральних збитків.
Вина підсудного підтверджується показаннями потерпілої, свідків, протоколом огляду місця події , протоколом відтворення обстановки та обставин події, висновком товарознавчої експертизи.
Так, потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5 в будинку який купила у січні місяці 2011 року, але документи ще не переоформила. 25 січня 2011 року, близько 21-ї години, вона відмічала придбання будинку і в неї в гостях знаходилися ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_8 та інші знайомі, також прийшли ОСОБА_13 та ОСОБА_7. Вони відпочивали та вживали спиртні напої. Близько 23-ї години ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_8 почали збиратися додому і вона провела їх. Коли провела їх з двору, та повернулася до коридору будинку ОСОБА_7 почав до неї чіплятися, ображав її, та наніс їй декілька ударів кулаком по голові та в область лівого плеча. Потім ОСОБА_7 сказав, що загубив у неї коридорі свій мобільний телефон і наказав щоб вона дала йому свій телефон. Вона боячись, що ОСОБА_7 може знову її вдарити, дала йому свій мобільний телефон. Але коли ОСОБА_7 сказав, щоб вона принесла свій телефон і коли вона віддавала йому телефон, то він не погрожував їй і не наносив ударів. Взявши телефон, ОСОБА_7 зняв кришку, витягнув з телефону сім картку та кинув її їй, при цьому сказав, що забере її телефон і віддасть тоді, коли вона знайде його мобільний телефон. Вона прохала повернути телефон, але ОСОБА_7 не реагував на її зауваження і виходячи з коридору сказав, що телефону в нього вже немає. Даний телефон вона придбала у вересні 2010 року в ОСОБА_11 за 120 грн. На слідуючий день вона про цей випадок розповіла ОСОБА_11 і остання сказала, що вона вирішить це питання. 27 січня 2011 року до неї додому прийшов ОСОБА_7 та повернув їй мобільний телефон. Телефон був у справному стані. Відразу вона до міліції не зверталася так як хотіла вирішити це питання мирним шляхом. Через деякий час в неї почала сильно боліти голова. 25 лютого 2011 року до неї додому приходила дружина ОСОБА_7 з ОСОБА_14 та погрожуючи їй заставили написати заяву, зміст якої диктувала ОСОБА_14, і те що вона написала в цій заяві неправда, так як зі сторони останніх до неї було застосовано моральний тиск.
Забравши телефон , ОСОБА_7 завдав їй значної шкоди , так як вона не працює, одна виховує двох дітей і цей телефон є для неї єдиним засобом зв’язку .Тому коли ОСОБА_7 повернув їй телефон, то вона прохала щоб у рахунок відшкодування моральної шкоди він сплатив їй 1000 грн, або привіз дрів на таку суму але він не згодився. У зв’язку з цим вона просить стягнути 1000 грн моральної шкоди , так як після того як ОСОБА_7 забрав її телефон вона дуже перехвилювалася, що негативно вплинуло на стан її здоров’я .
Представник потерпілої ОСОБА_6 пояснив, що ОСОБА_5 являється йому рідною сестрою. В січні місяці 2011 року від неї він дізнався, що ОСОБА_7 знаходячись в неї вдома побив її та забрав мобільний телефон. Його сестра з дитинства являється інвалідом Ш групи, так як в неї вади слуху і вона погано чує.
Свідок ОСОБА_15 пояснив, що 25 січня 2011 року, у вечірній час, він знаходився в гостях у ОСОБА_5, де вони вживали спиртні напої разом зі знайомими: ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_11 та іншими. Близько 23-ї години, ОСОБА_12, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 зібралися йти додому і ОСОБА_5 вийшла їх проводжати. Через деякий час ОСОБА_5 повернулася до будинку та повідомила, що ОСОБА_7 відібрав у неї мобільний телефон.
Свідок ОСОБА_13 пояснив, що 25 січня 2011 року, близько 21-ї години, він разом з ОСОБА_16 прийшли додому до ОСОБА_5, у неї вдома знаходилися ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_17, ОСОБА_18 Ю, ОСОБА_15 та ще декілька чоловік. Декілька чоловік спали, хто саме він сказати не може. Всі присутні розпивали спиртні напої. Вони також приєдналися до них. Близько 23-ї години ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_8 та ще хтось один, хто саме сказати не може, зібралися додому і ОСОБА_5 пішла їх проводжати. Через деякий час він з ОСОБА_7 вийшли в коридор, там в цей час стоячи курила ОСОБА_5, ОСОБА_7 почав до неї чіплятися та декілька разів ударив, куди саме він не бачив, бо в коридорі було темно. Потім ОСОБА_7 наказав ОСОБА_5, щоб вона дала йому свій мобільний телефон посвітити, так як він ніби загубив свій телефон. Коли ОСОБА_5 дала ОСОБА_7 телефон, то він витягнув з нього сім картку і кинув її, а телефон забрав, повідомивши ОСОБА_5, що поверне його коли вона знайде його телефон. ОСОБА_5 почала плакати та прохати повернути телефон, але ОСОБА_7 не відреагував і вийшов з коридору .
Свідок ОСОБА_12 пояснила, що 25 січня 2011 року, у вечірній час, вона знаходилася в гостях у ОСОБА_5, де також були ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_9, згодом прийшли ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_15, хто ще був вона не пам’ятає. Близько 23-ї години вона, ОСОБА_11 та ОСОБА_8 пішли додому. Через декілька днів від ОСОБА_11 вона дізналася, що ОСОБА_7 побив ОСОБА_5 та відібрав мобільний телефон, а через деякий час і ОСОБА_5 розповіла їй про це. Вона особисто обставин події не бачила.
Свідок ОСОБА_10 пояснив, що 25 січня 2011 року, у вечірній час, він знаходився в гостях у ОСОБА_5, там також знаходився ОСОБА_18, та ще декілька чоловік, хто саме він не пам’ятає. Вони розпивали спиртні напої, близько 21-ї години прийшли ОСОБА_11 і його мати ОСОБА_12 та ще хтось, хто саме не пам’ятає. Його мати відразу відправила його додому. Пізніше від неї він дізнався, що ОСОБА_7 побив ОСОБА_5 та забрав мобільний телефон.
Свідок ОСОБА_8 пояснив, що 25 січня 2011 року, у вечірній час, він прийшов до ОСОБА_5 разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_11, там також знаходилося ще декілька чоловік, хто саме він не пам’ятає. Вони всі вживали спиртні напої. Близько 21-ї години до будинку зайшли ОСОБА_15, ОСОБА_7 та ОСОБА_13, які приєдналися до них, близько 23-ї години він разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 пішли додому. ОСОБА_5 провела їх та повернулася до будинку. На слідуючий день ОСОБА_5 розповіла йому, що ОСОБА_7 відібрав в неї мобільний телефон.
Свідок ОСОБА_14 пояснила, що 25 січня 2011 року, близько 21-ї години, вона проходячи по вул.Дружби біля будинку ОСОБА_5 побачила автомобіль ОСОБА_7 та подумавши, що її син ОСОБА_8 знаходиться там, зайшла до будинку. Там було багато людей і серед них її син. Вона посварила ОСОБА_5 за розпиття спиртного, та пішла додому. Десь через годину додому прийшов її син. Через декілька днів від сина дізналася, що ОСОБА_7 відібрав мобільний телефон у ОСОБА_5, 25 лютого 2011 року до неї підійшла ОСОБА_19 та попрохала піти з нею до ОСОБА_5, та як їй потрібна якась заява. Вона погодилася і коли підійшли до будинку останньої, то вона залишилася на вулиці, а ОСОБА_19 пішла в будинок. Через деякий час вона зайшла до будинку, але ОСОБА_19 сказала, щоб вона йшла додому, а вона ще залишиться. Що відбувалося далі їй невідомо.
Свідок ОСОБА_20 пояснив, що 26 січня 2011 року, у вечірній час, він з ОСОБА_21 знаходилися в гостях у ОСОБА_11, де також була ОСОБА_5 яка розповіла, що 25 січня 2011 року ОСОБА_7 забрав в неї мобільний телефон та нібито побив її. Тілесних ушкоджень на обличчі ОСОБА_5 він не бачив. На слідуючий день вони зустріли ОСОБА_7 та сказали, щоб він повернув телефон ОСОБА_5. Пізніше ОСОБА_7 повернув телефон ОСОБА_5.
Аналогічні пояснення дав свідок ОСОБА_21.
Свідок ОСОБА_18 пояснив, що 25 січня 2011 року, у вечірній час, він знаходився в гостях у ОСОБА_5, де разом із останньою та її знайомими вживали спиртні напої. Близько 23-ї години ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_8 та ще хтось, точно він не пам’ятає, пішли додому. ОСОБА_5В пішла їх проводжати, а коли вона через деякий час повернулася до кімнати, то повідомила що ОСОБА_7 забрав в неї її мобільний телефон.
Свідок ОСОБА_22 пояснив, що 25 січня 2011 року, у вечірній час, він знаходився в гостях у ОСОБА_5, де також знаходилися ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_9 та ще декілька незнайомих йому людей. Вони вживали спиртні напої. Близько 21-ї години прийшли ОСОБА_13 та ОСОБА_7, які приєдналися до них. Близько 23-ї години ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_23 пішли додому, він також зібрався додому. Виходячи через декілька хвилин з будинку він побачив як у коридорі ОСОБА_7 сварився з ОСОБА_5, а потім щось поклав до кишені, що саме він не бачив та на розмову не звернув уваги.
Свідок ОСОБА_9 пояснив, що 25 січня 2011 року, у вечірній час, він знаходився в домоволодіння ОСОБА_5, де були присутні ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_18 ОСОБА_15 та інші, хто саме він не пам’ятає. Вони всі вживали спиртні напої і він заснув за столом, а коли прокинувся пішов додому. Вранці він у кишені куртки виявив мобільний телефон "Нокіа" чорного кольору, кому він належав і як опинився в його кишені, йому не було невідомо. Через декілька днів дізнався, що у ОСОБА_7 зник мобільний телефон. Коли він відніс телефон останньому, то він впізнав свій телефон.
Свідок ОСОБА_24 пояснив, що в кінці січня 2011 року, у вечірній час, він знаходився в домоволодінні ОСОБА_5, там також перебували ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_22, вони вживали спиртні напої. Близько 21-ї години він вирішив піти додому і коли виходив, то побачив, що на автомобілі "Москвич" синього кольору до двору під’їхав ОСОБА_7 з ОСОБА_13, які пішли до будинку ОСОБА_5, а він пішов додому. Через декілька днів він дізнався, що ОСОБА_7 відібрав в ОСОБА_5 мобільний телефон.
Свідок ОСОБА_11 пояснила , що 25 січня 2011 року, у вечірній час, вона знаходилася в гостях у ОСОБА_5, де також перебували ОСОБА_12 та ОСОБА_8 Пізніше прийшли ОСОБА_15, ОСОБА_22, ОСОБА_10, ОСОБА_9 та ще декілька чоловік. Хто саме вона не пам’ятає. Вони вживали спиртні напої. Близько 21-ї години до них приєдналися ОСОБА_7 та ОСОБА_13, о 23-й годині вона з ОСОБА_12 та ОСОБА_8 пішли додому. ОСОБА_5 провела їх. 26 січня 2011 року ОСОБА_5 прийшла до неї та повідомила, що ОСОБА_7 попрохав у неї мобільний телефон, щоб присвітити, а потім витягнув з нього сім картку, а телефон забрав. Також сказала, що він побив її. Подробиць вона не повідомила. Їх розмову чули ОСОБА_20 та ОСОБА_21, які сказали, що поговорять з ОСОБА_7, щоб останній повернув телефон. Телефон "Нокіа" вона у вересні 2010 року продала ОСОБА_5 за 120 грн.
Свідок ОСОБА_19 пояснила, що ОСОБА_7 є її співмешканцем і того дня, 25 січня цього року, він пішов з дому близько 18 години. Вночі, близько 2 години, він зателефонував і сказав, щоб вона знайшла знайомого, який би відбуксирував його автомобіль додому. Коли він з’явився додому біля 4 години, то був у нетверезому стані. Потім вона дізналася, що співмешканець забрав телефон в ОСОБА_5. Після цього, вона прохала ОСОБА_5, щоб не зверталася до міліції.
Згідно протоколу огляду місця події від 01 лютого 2011 року при огляді домоволодіння ОСОБА_5, яке розташоване в по вул.Дружби, 133 в с.Новий Стародуб Петрівського району Кіровоградської області, в присутності понятих, було вилучено мобільний телефон "Nokia 1208" сіро-синього кольору (а.с.8-11).
У відповідності з протоколом відтворення обстановки та обставин події від 26 лютого 2011 року свідок ОСОБА_5, розповіла та показала обставини заволодіння мобільним телефоном "Nokia 1208" (а.с.48-51).
З висновку судово - товарознавчої експертизи № 40 від 24 лютого 2011 року вбачається, що ринкова вартість викраденого мобільного телефону "Nokia 1208" станом на 25 січня 2011 року становить 326 гривень 80 копійок (а.с.89-93).
Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази по справі суд вважає, що органом досудового слідства дії підсудного ОСОБА_7 за ч.2 ст.186 КК України кваліфіковано невірно з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, підсудний ОСОБА_7, при відібранні мобільного телефону у потерпілої ОСОБА_25 не застосовував до неї погроз і фізичного насильства, а також не добуто безспірних доказів про наявність у підсудного корисливих мотивів на привласнення належного потерпілій мобільного телефону. Це підтверджено в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_5, яка пояснила, що ОСОБА_7 спочатку ображав її і наніс декілька ударів, не вимагаючи в неї мобільний телефон. Потім він сказав, щоб вона принесла йому свій телефон і забрав його не погрожуючи при цьому і не застосовуючи фізичного насильства і пояснив, що поверне її телефон, коли вона віддасть належний йому мобільний телефон, а через день повернув їй телефон.
Хоча в матеріалах кримінальної справи (а.с.101-102 ) є висновок судово-медичної експертизи з якого вбачається, що в наданих медичних документах на ім’я ОСОБА_5 маються деякі об’єктивні ознаки на користь струсу головного мозку, судити про механічне утворення даного ушкодження не є можливим через відсутність зовнішніх тілесних ушкоджень. Дане ушкодження несе ознаки легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров’я на термін від 6 до 21 доби.
Однак потерпіла ОСОБА_5 не зверталася до суду з заявою про притягнення до кримінальної відповідальності підсудного за спричинення їй вказаних тілесних ушкоджень і будь-які докази про нанесення потерпілій зазначених тілесних ушкоджень підсудним при відібранні в неї мобільного телефону відсутні.
Суд вважає, що твердження потерпілої ОСОБА_5 про заподіяння їй вказаними діями підсудного значної шкоди відповідає дійсності з врахуванням її матеріального стану, так як вона не працює, отримує незначну пенсію по інвалідності та має на утриманні двох малолітніх дітей (а.с.33,35).
Виходячи з наведеного, суд вважає, що дії підсудного слід кваліфікувати за ст.356 КК України, так як він скоїв самоправство, тобто самовільно, всупереч установленому законом порядку, вчинив дії, які оспорюються потерпілою, заподіявши їй значну шкоду.
При визначенні покарання, як пом’якшуючі вину обставини суд враховує те, що підсудний кається в злочині, повернув викрадене потерпілій.
Як особа підсудний посередньо характеризується за місцем проживання.
Як обтяжуючі вину обставини суд враховує те, що злочин підсудним вчинено у стані алкогольного сп’яніння та у період іспитового строку .
На підставі викладеного, суд вважає, що покарання підсудному слід обрати у межах санкції ст.356 КК України у виді арешту.
Однак з врахуванням того, що підсудний раніше судимий - 22 червня 2010 року Петрівським районним судом Кіровоградської області за ст.307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, ст.75 КК України – з іспитовим строком 3 роки, остаточно покарання йому слід обрати на підставі ст.71 КК України, приєднавши до покарання за цим вироком невідбуте покарання за попереднім вироком у виді позбавлення волі, перевівши у відповідності з ст.72 КК України покарання у виді арешту у позбавлення волі з розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту.
Потерпіла ОСОБА_5 заявила цивільний позов в рахунок відшкодування моральної шкоди на суму 1000 грн. Вина підсудного в заподіянні шкоди доведена, позов він визнав, а тому позов слід задовольнити, стягнувши з підсудного на користь потерпілої 1000 грн.
Речовий доказ по справі мобільний телефон "Nokia 1208" слід залишити власнику.
Суд вважає, що з підсудного слід стягнути 80 гривень за проведення судово –товарознавчої експертизи на користь держави.
Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ст.356 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком на 3 (три) місяці.
На підставі ст.71 КК України до покарання призначеного за даним вироком приєднати не відбуте покарання за вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 22 червня 2010 року перевівши у відповідності з ст.72 КК України призначене покарання у виді 3 (трьох ) місяців арешту у позбавлення волі виходячи з співвідношення, що одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту і за сукупністю вироків, визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п’ять) років 3 (три) місяці.
Міру запобіжного заходу підсудному до вступу вироку в законну силу залишити попередню –утримання під вартою.
Строк відбування покарання обчислювати з 22 січня 2011 року.
Речовий доказ по справі мобільний телефон "Nokia 1208" залишити ОСОБА_5.
Стягнути з ОСОБА_7 80 гривень за проведення судово –товарознавчої експертизи на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 ( одну тисячу) грн.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, через Петрівський районний суд, а засудженим в той же строк, з моменту вручення йому копії вироку.
Суддя Г.Юрченко

Категорія: Кримінал | Переглядів: 589 | Додав: Admin | Рейтинг: 5.0/1
Всього коментарів: 0
Додавати коментарі можуть лише зареєстровані користувачі.
[ Реєстрація | Вхід ]
Пошук
Меню співзасновника
 
 
Посилання
Довідник
Календар
«  Жовтень 2014  »
ПнВтСрЧтПтСбНд
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031
Опитування
Оцініть мій сайт
Всього відповідей: 56
Архів записів
АФОРИЗМИ: **Судиться - не богу молиться: поклоном не відбудеш. **На суд витрачають багато коштів. **Суди, суди, та поглядай сюди. **З багатим не судись, а з сильним не борись. **Суд і прямий, та суддя кривий. **Відсутній - завжди винен. **З суддею не спор, а з тюрмою не лайся. **Суддя в суді, що риба в воді. **Суддя - що кравець: як захоче, так і покрає. **У судді і брат в неправді буде винуватим. **Правдивий суддя, що цегляна стіна. **Коли карман сухий, то і суддя глухий. **Суддя, що подарунки бере, перед суддею (на лаві підсудних) буде. **Архирей не бог, а прокурор не правда. **Секретар суда з ділом, як душа з тілом. **В суді правди не шукають. **Перо в суді, що сокира в лісі. **Як в кишені сухо, то і в суді глухо. **Правда твоя, мужичок, але полізай у мішок. **У суд ногою, а в гаманець рукою. **У кого карман повніший, у того й суд правіший. **Набий віз людей, та повези у суд віз грошей, то й прав будеш. **Не йди в суд з одним носом а йди з приносом. З грішми. **Тому довго суд тягнеться, що винуватий нравиться. **Тоді виграю справу, як ляжу на лаву. **Тяганина в судах. **В своїй справі сам не суддя. **Сам собі ніхто не суддя. **Самому судить - не розсудить. **Самосуд - не суд. **Самосуд - сліпий суд. **Як судять громадою, то й невинному дістається. **Хто судиться, той нудиться. **Найгірше в світі, це судиться та лічиться. **Справу вести,- не постіл плести. **Як почнеться тяганина, то не раз упріє Україна. **Суд не яма - стій прямо. **Із суда, що з ставка, сухий не вийдеш. **Хто ходить по судах, то про того йде негарна слава. **На суді, що на воді, не втонеш, то замочишся. **Краще втопиться, чим судиться. **Тяжба - петля, а суд - шибениця. **Хоч і праве діло, а в кишені засвербіло. **Витрати грошей на судові справи. **З суда грошей не носять. **Тяжба - не гроші, а потрава - не хліб. **В копицях -не сіно, а в суді - не гроші. **В лісі -не дуги, а в суді - не гроші. **Суд та діло собака з’їла. **Судді - рибка, а прохачеві - луска. **Поли вріж (поступись своїм) та тікай, а суда не затівай. **Суд завів, став гол, як сокіл. **Не ходи до суду, бо хліба не буде. **Від злодія біда, від суда - нужда. **Дере коза лозу, а вовк козу, а вовка мужик, а мужика пан, а пана юриста, а юристу чортів триста. **Поганий мир, краще всякого суда. **Краще матер'яний мир, чим ремінний суд. **З казною судиться, то краще втопиться. **З казною не судись - своїм поступись. **Хто бореться з морозом, у того завжди вуха померзлі. **Коза з вовком тягалась, та тільки шкура зосталась. **Великий та багатий - рідко винуватий. **Захищається рак клешнею, а багач мошною. **У скотинки - рожки, а у багатого грошики. **У святих отців не знайдеш кінців. **Уміння приховувати свої вчинки. **На старців суда нема. **Голий голого не позива. **З голого, що з мертвого. **На нема і суда нема. **Не треба з тим дружиться, хто любить судиться. **Правди не судять. **Ідучи в суд хваляться обидва, а з суда - один. **До справи два, а по справі - один. **До суда два скачуть, а після суда один скаче, а другий плаче. **Справа - справою, а суд по формі. **Діло - ділом, пиво - пивом, а суд по формі. **Не спіши карати, спіши вислухати. **Суд скорий рідко бува справедливий. **Без розсуду не твори суду. **Краще десять винуватців простить, чим одного невинного наказати. **Винуватого кров - вода, а невинного - біда. **Неправий суд - гірше розбою.**