В Генічевську Херсонської області суд виніс вирок глухонімому, який таємно скоїв крадіжку майна, належного сільській раді

ВИРОК
іменем України

21 лютого 2017 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі: головуючого - судді Венглєвської Н.Б. секретаря - Мустафаєва Ф.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Генічеськ кримінальне провадження №12016230140001882 (справа № 653/4057/16-к) за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, інвалід 3 групи, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 КК України не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України,
за участю учасників судового провадження: прокурора Серебрянського П.В., захисника ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_1, перекладача- Меркушевої В.І.,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 26.04.2016 року о 14 годині,перебуваючи біля господарчої споруди за адресою с.Фрунзе, вул.Зелена,18 Генічеського району Херонської області, реалізуючи корисливий умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_3 сільській раді Генічеського району Херсонської області, металеві двері з господарської будівлі вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №651-мт 2200 гривень, чим своїми противоправними діями спричинив потерпілій ОСОБА_3 сільській раді Генічеського району Херсонської області матеріальні збитки на суму 2200 гривень.
Крім того, ОСОБА_1 08 вересня 2016 року о 21 годині 30 хвилин, перебуваючи біля будівлі за адресою с.Фрунзе вул.Леніна,2, Генічеського району Херсонської області, реалізуючи корисливий умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно ОСОБА_4, а саме ролету з дверей будівлі розміром 2.2х1 метрів, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №652-мт, 1000 гривень, чим своїми противоправними діями спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальні збитки на суму 1000 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в обвинуваченні визнав повністю і пояснив, що дійсно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5, не працює, так як являється інвалідом 3 групи, так як має вади по слуху. Іноді вживає спиртні напої. Дані крадіжки вчинив, у звязку з тим, що на передодні вживав спиртні напої і потрібні були кошти для придбання спиртного. Дійсно 26.04.2016 року зняв з господарської будівлі в с.Фрунзе по вул.Зелена,18 металеві двері, щоб в подальшому їх продати. Також 08.09.2016 року для придбання спиртного, зняв ролет з дверей будівлі за адресою в с.Фрунзе по вул.Леніна, щоб в подальшому їх продати. Щиро кається в скоєному. Просив суворо не наказувати та не позбавляти волі та при обрані міри покарання за вчинене, врахувати його матеріальне становище.
Суд вважає недоцільним дослідження доказів відносно фактичних обставин вчинених кримінальних правопорушень, так як вони ніким не оспорюються і проти них ніхто не заперечує. Судом встановлено, що учасники судового провадження і обвинувачений ОСОБА_1 правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції. Учасникам судового розгляду і обвинуваченому ОСОБА_1 розяснені суть і зміст ст.349 ч.3 КПК України, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Таким чином суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 доведена і дії його правильно кваліфіковані за ст.185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/. Вірно кваліфіковані дії за ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.  
Вирішуючи питання про вид і міру покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених кримінальних правопорушень, особу винного. Обвинувачений ОСОБА_1 в скоєнному щиро кається, повністю визнав свою вину, добровільно відшкодував завдані збитки, що суд визнає як помякшуючі обставини. Обтяжуючих обставин судом не встановлено. Враховуючи вищезазначене, а також те, що обвинувачений являється інвалідом 3 групи, має вади слуху, його матеріальне становище, тому суд вважає, що міра покарання повинна бути призначена в межах санкції ст.ст.185 ч.1,185 ч.2 КК України, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України, так як виправлення і перевиховання обвинуваченого не втрачена.
Цивільний позов не заявлений.
Судові витрати підлягають задоволенню.
Долю речового доказу вирішити у порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.374, 376 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченних ст.ст.185 ч.1,185 ч.2 КК України.
Призначити міру покарання ОСОБА_1 за ст.185 ч.1 КК України 2 роки позбавлення волі. За ст.185 ч.2 КК України 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки, протягом якого періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Запобіжний захід не обирався.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 652-МТ від 26.10.2016 року в сумі 175 гривень 92 копійки, за проведення судової товарознавчої експертизи № 651-МТ від 26.10.2016 року в сумі 175 гривень 92 копійки, а всього 351 гривня 84 копійки.
Речові докази - металеві двері - передати за належністю потерпілій ОСОБА_3 сільській раді в особі ОСОБА_5, ролет на двері - передати за належністю потерпілій ОСОБА_4   
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом 30 днів з часу проголошення,шляхом подання апеляційної скарги до Генічеського районного суду Херсонської області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя Н.Б.Венглєвська

Архів матеріалів із СНЮ