В Артемівську Донецької області суд виніс вирок глухонімому, який раніше судимий за аналогічної злочини, таємно скоїв крадіжку

В И Р О К
Іменем України

16 лютого 2016 р., Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді: Харченко О.П., при секретарі: Лісановій М.В., за участю прокурора: Лавриненко Г.О., обвинуваченого: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м.Артемівську обвинувальний акт у матеріалах кримінального провадження за № 12015050150003700 (справа №219/11952/15-к від 08 грудня 2015 року відносно
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працює, не одружений, раніше судимий:03.07.2012 року Артемівським міським судом Донецької області за ст.185 ч.З, ст.185 ч.2, ст.70 ч.І УК України до 3-х років позбавлення волі-звільнений від відбування покарання 20.06.2014 року на підставі ухвали Дзержинського міського суду від 12.06.2014 року на підставі ст.2 ЗУ "Про Амністію" від 08.04.2014 року, мешкає за адресою: Донецька область м.Артемівськ вул.Красноармійська 40/43, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, будучи раніше судимим за скоєння корисливих злочинів, 08.12.2015 року в період часу з 11 години 30 хвилин до 12 години, знаходячись біля аптеки № 10 розташованої за адресою вул. Комсомольська, 2 м.Часів Ярі Артемівської міської ради Донецької області, побачив велосипед марки "Україна", на кермі якого знаходився протиугінний трос, а на багажнику господарська сумка, що належить ОСОБА_2 Керуючись раптово виниклим корисливим умислом, з метою таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_1 діючи умисно, повторно, скориставшись відсутністю господаря та переконавшись що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав майно, яке належало ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме велосипед марки "Україна" вартістю 672 грн., трос протиугінний вартістю 36 грн., сумку в якій знаходились продукти: буханка білого хліба "Урожайний" вартістю 7 грн. 95 коп., хліб чорний вартістю 3,03 грн., масло "Полтавочка" 72 відсотки жирності 200 гр вартістю 11,47 грн., кільце ковбаси "Закарпатська" 250 гр вартістю 19,88 грн., щоки делікатесні свинні 289 гр вартістю 24,67 грн, 2 шт сирка плавлених "Дружба" вартістю 11,93 грн., 5 шт. сардельок без сала 600 гр вартістю 27,94 грн., 2 медичних картки на ім'я ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, 8 рожкових ключів і господарську сумку, які матеріальної цінності для потерпілого не представляють. Після чого ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 814 грн. 87 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні вказаного злочину за викладених обставин визнав повністю, щиро розкаявся та суду надав показання, що дійсно у вказаний день він приїхав у м.Часів-яр у реабілітаційний центр і там зайшов до аптеки. Біля аптеки він побачив велосипед з сумкою, в якій були продукти харчування і у нього раптово виник умисел вкрасти велосипед з сумкою. Пізніше його затримали працівники міліції і усе викрадене повернули потерпілому. Крадіжку він скоїв у звязку із тяжким матеріальним становищем, оскільки він біженець із м.Сніжне, де залишились його документи, а без документів він не міг знайти роботу. До того ж він є інвалідом другої групи за слухом та у зв`язку із захворюванням на єнцефалопатію. Крім того, в день крадіжки 08.12.2015 року, він постраждав від нанесеної йому травми живота, переніс операцію, просить також врахувати, що він мешкає у одинокої матері пенсійного віку, яка перенесла інсульт та потребує догляду та допомоги, а він наразі не офіційно працює двірником і її доглядає.
Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України. При цьому суд обмежився допитом обвинуваченого та вивченням характеризуючих його особу матеріалів та судом було роз'яснено учасникам процесу, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити визнані обвинуваченим обставини в апеляційному порядку.
За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна, вчинені повторно.
При вирішенні питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 міри покарання, суд відповідно до ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини що пом'якшують і обтяжують покарання, дані, що характеризують особу обвинуваченого.
Вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення за правилами ст.12 КК України, відноситься до розряду злочинів середньої тяжкості.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він є громадянином України, раніше судимий, має постійне місце проживання за місцем проживання його матері, офіційно не працює, але має тимчасові заробітки, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває не обліку у лікаря нарколога, але намагається позбутися від алкогольної залежності, що підтверджується довідкою реабілітаційного центру у м.Часів-Яр і характеризується позитивно за місцем реабілітації та місцем проживання.
На підставі ст.66 КК України у якості обставин, що пом»якшують покаранняобвинуваченому, суд визнає його щире каяття у скоєнні злочину, що він має на утриманні хвору матір похилого віку, яка потребує догляду, стан здоров'я обвинуваченого, який має інвалідність по слуху та енцефалопатію після травми голови, а також 8 грудня 2015 року переніс операцію на тонкому кішківнику, що підтверджується медичними документами.
З врахуванням особи обвинуваченого, обставини вчинення ним злочину щодо крадіжки чужого майна, способу заволодіння ним, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі. Однак суд також враховує відсутність обставин, що обтяжують покарання та наявність обставин, що пом`якшують його покарання, а саме - щире каяття, що він проживає разом з хворою матірю похилого віку, яка потребує догляду, стан здоров'я обвинуваченого, тому суд дійшов до висновку про можливість виправлення ОСОБА_1 без відбування покарання, а тому на підставі ст.75 КК України вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки відповідно до ст.76 КК України. При цьому суд вважає, що при призначенні такого покарання будуть враховані інтереси також іншої особи - його матері, яка потребує допомоги.
Речові докази, що передані на зберігання потерпілому, слід залишити йому як власнику.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Запобіжний захід до набрання чинності вироком суду - особисте зобовязання слід залишити ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки, якщо протягом вказаного строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки відповідно до ст.76 КК України.
На підставі ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 такі обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили залишити - особисте зобов`язання.
Речові докази - що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_2 - після набрання чинності вироком- залишити останньому, як законному володільцю.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання вироку суду.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя

Архів матеріалів із СНЮ