Сьогодні місцеві суди завалені справами про адміністративне правопорушення відносно керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (ст.130 КУпАП).
Іноді водії припускаються грубих помилок, після чого їх лишають посвідчення щонайменше на рік  та призначають великі штрафи.
Що не слід робити коли Вас зупинили та вимагають пройти огляд на стан сп’яніння (найголовніші тези):
•    В жодному разі не відмовляйтесь від огляду;
•    Якщо патрульні поліції вимагають їхати в лікарню – вимагайте спочатку провести тест на місці;
•    Просить усі данні поліцейських та документи/сертифікат на прилад яким Вас перевіряють;
•    У разі виникнення сумнівів вимагайте відвезти вас до лікарні (Соціотерапії);
•    У разі незгоди з результатами огляду вимагайте відвезти вас до лікарні (Соціотерапії);
•    Якщо є що написати у своїх поясненнях, не полінуйтеся це зробити;
•    Вимагає присутності під час проведення дій сурдоперекладача (перекладача жестової мови).

Підстави проведення огляду
Огляду на стан сп’яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп’яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп’яніння є:
– запах алкоголю з порожнини рота;
– порушення координації рухів;
– порушення мови;
– виражене тремтіння пальців рук;
– різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;
– поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:
– наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп’яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);
– звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;
– сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;
– почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Підстави складання протоколу про адміністративне правопорушення
Чому ж виникають такі ситуації, коли водій вимушений захищати свої права та доводити перед судом, що він нічого не вживав і не порушував ПДР.  Існують дві підстави поліцейським скласти Протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП:
1) порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, коли водій відмовився від проходження огляду. Вказаним положенням встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
2) порушення п.2.9-а Правил дорожнього руху, коли було встановлено, що водій керував у стані сп’яніння. Пункт правил 2.9-а  говорить, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Поліцейський не має права порушувати порядок огляду!
Порядок проходження огляду викладений у ст.266 КУпАП і складається з наступного. Огляд на стан сп’яніння проводиться поліцейським:
- на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (зазвичай це Драгер);
- лікарем закладу охорони здоров’я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку);
- у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров’я;
- у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп’яніння учасників цієї пригоди є обов’язковим у закладі охорони здоров’я.
Варто розуміти, що огляд водія на стан сп’яніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп’яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров’я.

Двоє свідків!
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Час проходження огляду обмежений
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров’я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров’я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Найголовніше те, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вищенаведених вимог, вважається недійсним.

Як оскаржити постанову за ст.130 КУпАП?
Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП найчастіше закривають за таких обставин:
1) за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення;
2) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;
Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Без Вас справа не повинна розглядатися, але якщо Ви навмисно затягуєте процес суди часто виносять постанови за відсутності водіїв. Таким чином, якщо пройшло більш ніж 3 місяці справа має бути закрита.

Як довести, що у Вашему випадку не має складу або події адмін.правопорушення?
Пам’ятайте, що увесь процес складання протоколу та спілкування з поліцейським повинен фіксуватися на нагрудну камеру. У разі виникнення якихось питань Ви маєте право витребувати відеозапис. Також необхідно залучати свідків та будь-які можливі докази Вашої невинуватості.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Участь захисника (адвокат по ст.130 КУпАП)
У розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат. Перед усім потрібно розуміти, що оскарження протоколу у суді потребує деяких навичок і не слід нехтувати допомогою адвоката.
Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення глухої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, участь сурдоперекладача є обов`язковою.
Перекладач допускається ухвалою суду за клопотанням особи, яка притягається до адміністративні правопорушення.
Адвокат має право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.
Повноваження адвоката на участь у розгляді справи за ст.130 КУпАП підтверджуються ордером або договором про надання правової допомоги. До ордера обов’язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

За дорученням ГО “Спілка нечуючих юристів” адвокат Тимошенко В.А., який вільно володіє жестовою мовою і спеціалізується на наданні вторинної правничої допомоги людям з інвалідністю зі слуху для яких жестова мова є основним засобом спілкування, брав участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення, як захисник глухого водія в судових процесах протягом 2019-2021 рр.

СПРАВА 1:

Справа № 376/824/21
Провадження № 3/376/209/2021

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2021 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області області Коваленко О.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли з ВП №1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по АДРЕСА_1, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
29.04.2021 року до Сквирського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 № 511100 від 14.04.2021 р., згідно якого 14.04.2021 року, о 01:00 хв., по вул.Миру в с.Пищики Білоцерківського району Київської області ОСОБА_1 керував автомобілем транспортним засобом ВАЗ 21053 номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.5 Правил дорожнього рухута скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
05.07.2021 року ОСОБА_1 з`явився в судове засідання та письмово повідомив, що він є інвалідом, він глухонімий. 08.07.2021 року до канцелярії суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Тимошенка В.А. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. В обгрунтування клопотання вказав, що зі слів глухого водія ОСОБА_1, серед ночі по дорозі додому до м.Біла Церква з м.Сквира в селі Фурси його затримали два працівника поліції, але на час затримання ніяких свідків не було. ОСОБА_1 намагався показати жестами поліцейським, що він глухонімий, що не чує, що вони до нього говорять. Водій ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнає, заперечує, той факт, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння. Він вважає, що матеріали справи відносно нього сфабриковані.
Також, до клопотання представником ОСОБА_1 додано копію довідки №203013 Серія 2-18 АЖ про те що ОСОБА_1, 1978 року народження є інвалідом з дитинства, довідку видано безтерміново 22.01.1996 року.
Відеозапис з нагрудної камери поліцейського, чи інші докази, які б підтверджували керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння в матеріалах справи відсутні.
В матеріалах справи наявні пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про те що вони були свідками, того, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.
Однак, з досліджених в судовому засіданні письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вбачається, що останні були присутні лише при пропозиції працівників поліції про проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів проте, факту керування ОСОБА_1 автомобілем не підтвердили і нічого не вказали з цього приводу.
Дослідивши надані по справі докази, суддя прийшов до переконання, що вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведено належними та допустимими доказами, через що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.
Статтею 7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).
Обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні закріплений в ст.280 КУпАП.
За приписами ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інш.
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В матеріалах справи відсутні всі докази того, що гр. ОСОБА_1 зрозумів суть його зупинки та те, що на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки працівниками поліції не залучено спеціаліста (сурдоперекладача), за допомогою якого особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення, повинна була роз`яснити права і обов`язки правопорушника.
Слід зазначити, що ніяких інших доказів, крім пояснень свідків, до матеріалів справи не додано.
У зв`язку з виявленими порушеннями, допущеними при складанні поліцейським матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд доходить висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно останнього, не підтверджує його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Інших доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, матеріали адміністративної справи не містять.
У відповідності до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а отже відсутній і склад адмінправопорушення.
З урахуванням зазначеного та вимог ч.1 п.1 ст.247 КУпАП суддя вважає, що порушене щодо ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає - закриттю за відсутності в його діях складу правопорушення.
Відповідно до положення ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ч.ч.1-3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 р. № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.
Положеннями ст.ст.251,252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
У відповідності до вимог ст.280 КУпАП, орган при розгляді справи зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може гуртуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Частиною 1 ст.17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” визначено, що українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Бочаров проти України(остаточне рішення від 17.06.2011р.), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення поза розумним сумнівом. Проте, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумцій щодо фактів.
У своєму рішенні від 10.02.1995р. у справі Алене де Рібермон проти Франції Європейський Суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.
З наданих матеріалів справи про адміністративне правопорушення неможливо поза розумним сумнівом встановити вину ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з огляду на те, що обставини вчинення адміністративного правопорушення, які зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, спростовуються поясненнями ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_4 .
Вважаю, що фактичні обставини справи не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості повинні тлумачитися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи по суті, та унеможливлює винесення постанови про визнання правопорушника винним.
З огляду на викладене, за відсутності інших об`єктивних джерел фактичних даних про обставини, що підлягають доказуванню в цій справі, дані, що відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, не можуть бути покладені в основу судового рішення.
Тому, враховуючи що ОСОБА_1 , заперечує факт порушення, в матеріалах справи відсутні беззаперечні, допустимі та належні докази його провини у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП, ретельно дослідивши та перевіривши в ході судового розгляду усі наявні в справі докази, приходжу до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази послідовності дій поліцейських в даному випадку, що унеможливлює чітко з`ясувати факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння особи, яка керувала транспортним засобом, що в свою чергу унеможливлює дійти безсумнівного висновку щодо винуватості особи, відносно якої складено протокол.
З урахування вищенаведеного, згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі належить закрити, якщо судом встановлено, що в діях особи у відношенні якої, складено протокол про адміністративні правопорушення, відсутні склад адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.3, 7, 9, 130, 221, 247, 284 КУпАП, ч.3 ст.62 Конституції України, Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010р. № 23-рп/2010, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутню події та складу адміністративного правопорушення.
Скаргу на постанову може бути подано до Київського апеляційного суду через Сквирський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя  О.М.Коваленко

СПРАВА 2:

Справа № 357/10157/20
3/357/4509/20

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2020 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області БПП у м.Біла Церква відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, інваліда 3-ї групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
УСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 02.10.2020 року о 10 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, в м.Біла Церква по вул.Турчанінова, 1 А, керував транспортним засобом ВАЗ 21053, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні, шляхом ведення переписки, так як ОСОБА_1 являється особою, що позбавлена слуху, ОСОБА_1 пояснив, що 02.10.2020 року в м.Біла Церква по вул.Турчанінова його зупинили працівники поліції, які запитали чи вживав він спиртні напої. Він показував працівникам поліції, що нічого не чує, що спиртні напої не вживав. Працівники поліції надали йому прилад “Драгер” для проходження огляду на визначення стану сп`яніння, він двічі продував в прилад “Драгер”, даний прилад ніяких результатів не показав. Працівники поліції не пропонували їхати до медичного закладу, склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, що говорили працівники поліції він не чув та не розумів, копію протоколу йому не вручали.
Переглянувши в судовому засіданні диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського від 02.10.2020 року, який долучений до матеріалів адміністративної справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 працівники поліції не роз`яснили його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, останній показував працівникам поліції, що являється особою, яка позбавлена слуху. На вимогу працівників поліції ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, двічі проходив огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу “Драгер”, даний прилад жодного результату не показав. Працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп`яніння в медичному закладі.
Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, врахувавши пояснення ОСОБА_4, дослідивши рапорт працівника поліції, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд дійшов наступного висновку.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.
У диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, доказам судом встановлено, що у матеріалах справи відсутній акт про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.
В ст.272 КУпАП вказується, що свідок зобов`язаний дати правдиві пояснення щодо обставин, які їй відомі та підлягають установленню по даній справі, тобто в даному випадку на інспекторів патрульної поліції покладається обов`язок документування відомостей про адміністративне правопорушення шляхом належного процесуального закріплення пояснень свідків щодо обставин справи, зокрема з приводу часу, місця, способу та інших відомостей вчинення адміністративного правопорушення.
Певні сумніви викликають письмові пояснення свідків  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були відібрані на попередньо підготовлених бланках, які містять вже заповнені графи щодо суті правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, зокрема відносно способу вчинення протиправного діяння особою та порядку проведеного огляду на місці.
Натомість цього, свідок повинен добровільно та самостійно пояснити те, що відомо йому з приводу вчиненого правопорушення, тільки в такому разі пояснення можуть мати об`єктивний характер та використовуватися як достовірний доказ вчинення правопорушником протиправного діяння, що ставиться йому у провину, отже надання свідкові для заповнення пояснень в яких вже наведено зміст пояснень, становить для нього наперед встановлене значення, а також визначає хід повідомлених ним обставин, що не відповідає критерію добровільності.
Інших належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння та його відмови від проходження медичного огляду, - суду не надано.
Ст.17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини”, зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування “поза розумним сумнівом” (рішення від 18 січня 1978 року у справі “Ірландія проти Сполученого Королівства” (Ireland v. the United Kingdom), n.161. Series А заява № 25).
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
При цьому, ЄСПЛ у справі “Алленеде Рібермон проти Франції” вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.
Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Виходячи з положень ст.ст.8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.
Враховуючи викладені обставини, а також те, що належних та допустимих доказів факту вчинення інкримінованого діяння не надано, суд дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.221, ст.284 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя С.І.Дорошенко

СПРАВА 3:

Справа № 381/428/20
Провадження: 3/357/1268/20

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2020 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О.Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Фастівського міськрайонного суду Київської області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, який притягується до адміністративного стягнення за ст.130 ч.1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 223034 від 13.02.2020 вбачається, що 13.02.2020 року о 00 год. 35 хв. в м.Фастів по вул.Комарова водій керував автомобілем ВАЗ 21053 НОМЕР_1 НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.
Відповідно до протоколу водій ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.
Відповідно до постанови від 04.03.2020 року Фастівського міськрайонного суду Київської області матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 направлено за клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Тимошенка В.А. до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, за місцем проживання ОСОБА_1.
В судовому засідання за допомогою сурдоперекладача (перекладача жестової мови) ОСОБА_2 (посвідчення перекладача №003-18) ОСОБА_1 пояснив, що того дня не вживав алкогольні напої, та, що працівники поліції застосовували до нього фізичну силу, просив адміністративний матеріал складений відносно нього закрити за відсутністю події і складу правопорушення.
Суддя, виходячи з норм статей 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутності. ЇЇ неявка навіть в одне судове засідання не перешкоджає розгляду справи.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції за ст.130 ч.1 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Проте, відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 223034 від 13.02.2020 року встановлено, що адміністративне правопорушення вчинено13.02.2020 року, тобто з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, таким чином особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.
За таких обставин, враховуючи підставу для закриття провадження, вважаю за необхідне провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з пропущенням строків, передбачених ст.38 КУпАП, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.
Виходячи з викладеного, керуючись статтями 38, 221, 274, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ :
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків для накладення адміністративного стягнення - закрити.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.
Суддя О.Л.Гавенко

СПРАВА 4:

Справа № 758/15486/18
Провадження № 3/758/136/19
Категорія 147

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу серія БД № 053039 від 10 листопада 2018 року, ОСОБА_1 10 листопада 2018 року близько 00 годин 15 хвилин в м.Києві по пр-ту Порика, 3-а, керував транспортним засобом "ВАЗ", державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги пп."а" п.2.9 Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера "Alcotest 6820", результат тесту склав 1.86 %.  
Відповідно до вимог ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Вислухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, а саме, протокол про адміністративне правопорушення та додані матеріали, встановлено не відповідність вимогам ст.256 КупАП, а саме:
Як вбачається з довідки, наданої захисником, ОСОБА_1 має вади слуху, носій жестової мови. Однак, працівниками патрульної поліції, при складанні протоколу, проігноровано цей факт та не забезпечено присутність сурдоперекладача, оскільки ОСОБА_1 не чув та не міг розуміти того, що відбувається, та, відповідно, не міг надати жодних пояснень.
Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об'єктивного дослідження доказів у справі та з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому, як зазначено в частині 2 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
На підставі викладеного, оскільки даний адміністративний матеріал не готовий для розгляду в суді, вважаю необхідним адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - повернути для доопрацювання, для  усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.256, 278 КУпАП, суддя, -  
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м.Києві для дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.Г.Зубець

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 10 листопада 2018 року близько 00 години 15 хвилин в м.Києві по пр-ту Порика, 3а, керував транспортним засобом "ВАЗ 210994", державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги пп."а" п.2.9 Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера "Alcotest 6820", результат тесту склав 1.86 %.  
ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, визнав повністю.
Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), виписку з алкотестера (а.с.2), акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.5), відеозапис з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення даного адміністративного правопорушення, суд встановив, що ОСОБА_1, своїми діями, які виразились у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КупАП.
Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Згідно положень ч.2 ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Враховуючи те, що правопорушення скоєне 10 листопада 2018 року, тому на момент розгляду даної справи в суді закінчились строки передбачені ст.38 КУпАП, в зв'язку з чим провадження підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 130, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Провадження по даній справі закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня її винесення.    
Суддя Ю.Г.Зубець