Спілка нечуючих юристів / Union of the Deaf Lawyers
Ми раді вітати Вас на інформаційно-правовому сайті "Спілка нечуючих юристів / Union of the Deaf Lawyers" (Kyiv, Ukraine). Цей сайт для всіх, хто цікавиться питаннями права людей з інвалідністю зі слуху в Україні. (Сайт створено 19.I.2007 та поновлено сторінку 30.03.2013)
ЛАСКАВО ПРОСИМО НА САЙТ !
Вівторок, 26.09.2017, 12:05
Меню сайту
Категорії розділу
Спілка [38]
Правові новини [119]
Правознавство [115]
Адвокатура [88]
Кримінал [49]
Консультація [35]
Країна глухих [70]
Адміністратор [12]
Статистика

Онлайн всього: 1
Гостей: 1
Користувачів: 0
Форма входу

free web counter
Довідник
 
Посилання
Події
Календар
«  Травень 2015  »
ПнВтСрЧтПтСбНд
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031
Опитування
Оцініть мій сайт
Всього відповідей: 41
Головна » 2015 » Травень » 25 » На захисті інтересів глухонімих у судовій справі про визнання заповіту недійсним
22:02
На захисті інтересів глухонімих у судовій справі про визнання заповіту недійсним

Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області розглянула апеляцію прокурора Пролетарського району м.Донецька на рішення Пролетарського районного суду м.Донецька від 28.12.2007р. за позовом прокуратури Пролетарського району м.Донецька в інтересах держави в особі виконкому Пролетарської районної у м.Донецьку ради про визнання заповіту недійсним.

Повний текст рішення суду

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Цивільна справа №22-1607/2008 (суддя 1-й інстанції Пивоварова Ю.О.)

27 лютого 2008 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючої Маширо О.П.
суддів Ігнатової Л.Є., Біляєвої О.М.
при секретарі Маслаковій М.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу по апеляції прокурора Пролетарського району м.Донецька на рішення Пролетарського районного суду м.Донецька від 28 грудня 2007 року у справі за позовом прокуратури Пролетарського району м.Донецька в інтересах держави в особі виконкому Пролетарської районної у м.Донецьку ради до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним,
УСТАНОВИВ:
До апеляційного суду звернувся прокурор Пролетарського району м.Донецька з апеляційною скаргою на рішення суду, яким йому було відмовлено у задоволенні позовних вимог.
Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що 4 листопада 2006 року помер ОСОБА_2, який ще 21 березня 1995 року лишив заповіт на все своє майно на ім’я ОСОБА_1
Померлий був неписьменний, а також з народження глухонімий, однак все розумів по губах та за допомогою жестів, тому під час складання заповіту до нотаріальної контори не викликалась особа, яка б могла порозумітись з глухонімим та посвідчити своїм підписом зміст укладеної угоди.
Замість спадкодавця у заповіті розписалась ОСОБА_3, яку запросили як сторонню особу із черги у нотаріальній конторі.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги, оскільки суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням вимог матеріального права.
Зокрема, на порушення вимог ч.4 п.13 розділу 2 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, яка діяла на час посвідчення заповіту, у разі звернення глухонімого та неписьменного громадянина до нотаріальної контори за вчиненням нотаріальної дії, у нотаріальній конторі обов’язково повинна бути присутньою письменна особа, яка може розумітись з глухонімим громадянином та посвідчити своїм підписом, що зміст угоди відповідає волі цієї особи.
На думку апелянта, оскільки ОСОБА_2 був людиною неписьменною та глухонімою, він не міг повністю усвідомлювати зміст того документу - заповіту, який був підписаний від його імені.
Крім того, апелянт вважає, що заповіт, складений з порушенням вимог закону щодо його форми та посвідчення, є незаконним.
Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги прокуратури, з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, померлий ОСОБА_2 був інвалідом з дитинства з діагнозом: природжена глухонімота. 31 травня 1965 року висновком ЛТЕК Калінінського району м.Донецька йому була встановлена третя група інвалідності безстроково (а.с.16).
Судом першої інстанції також було встановлено, що ОСОБА_2 був неписьменною людиною, що підтвердив у суді відповідач ОСОБА_1, нотаріус ОСОБА_4 та цей факт відображений і у тексті заповіту, у зв’язку з чим підпис за спадкодавця поставила у заповіті стороння особа - ОСОБА_3 (а.с.6).
ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності №12874 від 8 червня 1994 року належалаАДРЕСА_1 (а.с.21).
21 березня 1995 року ОСОБА_2 склав заповіт на вказану квартиру на ім’я ОСОБА_1. Цей заповіт був посвідчений державним нотаріусом Третьої Донецької державної нотаріальної контори, зареєстрований у реєстрі за №5-944 та підписаний ОСОБА_3 замість ОСОБА_2а (а.с.6).
Допитана у судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що вона не пам’ятає обставин, за яких вона розписалась у заповіті, не знає і причетних до цього заповіту осіб, однак підпис її, тому вона допускає, що могла його поставити, оскільки у 1995 року також бувала у нотаріальній конторі, бо оформляла спадщину після смерті свого чоловіка (а.с.41).
Нотаріус ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що при оформленні угоди за участю глухонімої особи присутність відповідного перекладача є обов’язковою, про що також обов’язково вказується у тому документі, який оформляється нотаріально. Чому у спірному заповіті не вказана присутність перекладача, вона пояснити не може (а.с.41).
Згідно з вимогами ч.4 п.13 розділу 2 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України №18/5 від 18 червня 1994 року, яка діяла на час складання цього заповіту, якщо глухий, німий або глухонімий громадянин, що звернувся за вчиненням дії, письменний, він сам прочитує документ і підписує його. Якщо такий громадянин неписьменний, то при вчиненні нотаріальної дії обов’язково повинна бути присутньою письменна особа, яка може порозумітися з глухим, німим або глухонімим громадянином і посвідчити своїм підписом, що зміст угоди, заяви чи іншого документа відповідає волі учасника нотаріальної дії.
За таких обставин апеляційний суд вважає, що заповіт на ім’я ОСОБА_1 був укладений із суттєвими порушеннями діючих на час його складання вимог, тому не може бути визнаний дійсним.
Апеляційний суд не може прийняти висновок суду першої інстанції про те, що під час посвідчення заповіту не обов’язково було запрошувати до нотаріальної контори перекладача, оскільки ОСОБА_2 добре читав по губах, за допомогою жестів розумів все, що йому говорили, оскільки такий висновок суду є здогадним, не ґрунтується на будь-яких безперечних доказах, крім того, суперечить вимогам наведеного вище положення Інструкції, де присутність перекладача у нотаріальній конторі, якщо громадянин є глухонімим та неписьменним, визнана обов’язковою.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення суду як таке, що ухвалене з порушенням вимог матеріального закону, скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Керуючись ст.ст.309, 313, 316 ЦПК України, апеляційний суд
ВИРІШИВ:
Апеляційну скаргу прокурора Пролетарського району м.Донецька задовольнити.
Рішення Пролетарського районного суду м.Донецька від 28 грудня 2007 року скасувати.
Позовні вимоги прокуратури Пролетарського району м.Донецька задовольнити.
Визнати недійсним заповіт, складений 21 березня 1995 від іменіОСОБА_2 та посвідчений Третьою Донецькою нотаріальною конторою і зареєстрований у реєстрі за №5-944, на ім’я ОСОБА_1.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.
 
Колегія суддів

Категорія: Адвокатура | Переглядів: 444 | Додав: Admin | Рейтинг: 5.0/1
Всього коментарів: 0
Додавати коментарі можуть лише зареєстровані користувачі.
[ Реєстрація | Вхід ]
Пошук
Посилання
Довідник
Кіно з субтитрами
Архів записів
АФОРИЗМИ: **Судиться - не богу молиться: поклоном не відбудеш. **На суд витрачають багато коштів. **Суди, суди, та поглядай сюди. **З багатим не судись, а з сильним не борись. **Суд і прямий, та суддя кривий. **Відсутній - завжди винен. **З суддею не спор, а з тюрмою не лайся. **Суддя в суді, що риба в воді. **Суддя - що кравець: як захоче, так і покрає. **У судді і брат в неправді буде винуватим. **Правдивий суддя, що цегляна стіна. **Коли карман сухий, то і суддя глухий. **Суддя, що подарунки бере, перед суддею (на лаві підсудних) буде. **Архирей не бог, а прокурор не правда. **Секретар суда з ділом, як душа з тілом. **В суді правди не шукають. **Перо в суді, що сокира в лісі. **Як в кишені сухо, то і в суді глухо. **Правда твоя, мужичок, але полізай у мішок. **У суд ногою, а в гаманець рукою. **У кого карман повніший, у того й суд правіший. **Набий віз людей, та повези у суд віз грошей, то й прав будеш. **Не йди в суд з одним носом а йди з приносом. З грішми. **Тому довго суд тягнеться, що винуватий нравиться. **Тоді виграю справу, як ляжу на лаву. **Тяганина в судах. **В своїй справі сам не суддя. **Сам собі ніхто не суддя. **Самому судить - не розсудить. **Самосуд - не суд. **Самосуд - сліпий суд. **Як судять громадою, то й невинному дістається. **Хто судиться, той нудиться. **Найгірше в світі, це судиться та лічиться. **Справу вести,- не постіл плести. **Як почнеться тяганина, то не раз упріє Україна. **Суд не яма - стій прямо. **Із суда, що з ставка, сухий не вийдеш. **Хто ходить по судах, то про того йде негарна слава. **На суді, що на воді, не втонеш, то замочишся. **Краще втопиться, чим судиться. **Тяжба - петля, а суд - шибениця. **Хоч і праве діло, а в кишені засвербіло. **Витрати грошей на судові справи. **З суда грошей не носять. **Тяжба - не гроші, а потрава - не хліб. **В копицях -не сіно, а в суді - не гроші. **В лісі -не дуги, а в суді - не гроші. **Суд та діло собака з’їла. **Судді - рибка, а прохачеві - луска. **Поли вріж (поступись своїм) та тікай, а суда не затівай. **Суд завів, став гол, як сокіл. **Не ходи до суду, бо хліба не буде. **Від злодія біда, від суда - нужда. **Дере коза лозу, а вовк козу, а вовка мужик, а мужика пан, а пана юриста, а юристу чортів триста. **Поганий мир, краще всякого суда. **Краще матер'яний мир, чим ремінний суд. **З казною судиться, то краще втопиться. **З казною не судись - своїм поступись. **Хто бореться з морозом, у того завжди вуха померзлі. **Коза з вовком тягалась, та тільки шкура зосталась. **Великий та багатий - рідко винуватий. **Захищається рак клешнею, а багач мошною. **У скотинки - рожки, а у багатого грошики. **У святих отців не знайдеш кінців. **Уміння приховувати свої вчинки. **На старців суда нема. **Голий голого не позива. **З голого, що з мертвого. **На нема і суда нема. **Не треба з тим дружиться, хто любить судиться. **Правди не судять. **Ідучи в суд хваляться обидва, а з суда - один. **До справи два, а по справі - один. **До суда два скачуть, а після суда один скаче, а другий плаче. **Справа - справою, а суд по формі. **Діло - ділом, пиво - пивом, а суд по формі. **Не спіши карати, спіши вислухати. **Суд скорий рідко бува справедливий. **Без розсуду не твори суду. **Краще десять винуватців простить, чим одного невинного наказати. **Винуватого кров - вода, а невинного - біда. **Неправий суд - гірше розбою.**