В Києві суд виніс вирок глухонімому, який скоїв крадіжку у знайомого в квартирі

В И Р О К
Іменем України

08 квітня 2014 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі:головуючого судді Щасної Т.В., за участю прокурора Олійник  Д.О. з участю адвоката ОСОБА_2 при  секретарі Бризгаловій О.І. провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні №753/11/14-к відносно  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, є інвалідом 3 групи з вадами слуху, на утриманні має  неповнолітню доньку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2, раніше не судимого, обвинуваченого за ст.185 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 21.06.2013 року приблизно о 17 год. 00 хв., перебуваючи в гостях у свого знайомого ОСОБА_4, АДРЕСА_1, розпивали разом алкогольні напої та в процесі розмови ОСОБА_3 попросив ОСОБА_4 дати йому ноутбук для того,щоб зайти до мережі інтернет.
22.06.2013 року приблизно о 05 год., все ще перебуваючи у квартирі ОСОБА_4, ОСОБА_3, умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, виходячи з квартири 38 по вул. Вербицького в м.Києві, викрав ноутбук HP "Pavilion g6-2322", та мобільний телефон марки "Sony G 900", які лежали на столі в кімнаті, де ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 вживали алкогольні напої, чим завдав матеріального збитку потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 7488 грн. 90 коп. З викраденим розпорядився на власний розсуд, а саме 22.06.2013 року о 13 год. 45 хв. здав до ломбарду "Свіжа копійка" ноутбук HP "Pavilion g6-2322", за грошові кошти у сумі 2000 грн., а мобільний телефон марки "Sony G 900", цього ж дня, продав випадковому знайомому за 250 грн.
Будучи допитаним в судовому засіданні обвинуваченийОСОБА_3 визнав себе винним, щиро розкаявся в скоєному, та пояснив, що він 22.06.2013 року приблизно о 05 год., перебуваючи у квартирі ОСОБА_5, він, викрав ноутбук HP "Pavilion g6-2322", та мобільний телефон марки "Sony G 900", та відніс до ломбарду щоб продати, кошти витратив для дружини, яка перебувала в лікарні.
Також обвинувачений ОСОБА_3, підтвердив, що всі обставини, викладені в обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам справи, обвинувачений у вчиненому щиро розкаявся.
Обвинувачений ОСОБА_3 не оспорює фактичні обставини, пояснивши при цьому, що він правильно розуміє зміст пред'явленого йому обвинувачення та не заперечував про визнання недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не  оспорюються, крім того у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції, а тому суд, роз'яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне  викрадення чужого майна (крадіжка).
Обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_3 згідно ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання, ОСОБА_3 відповідно до ст.67 КК України є скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.
При призначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого раніше не судимий, шкода потерпілій відшкодована частково, позитивно характеризується за місцем проживання, на утриманні має неповнолітню доньку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, є інвалідом 3 групи з вадами слуху. Враховуючи зазначені обставини суд вважає, що ОСОБА_3 можливо обрати покарання, не пов'язане з позбавленням волі із застосуванням ст.75 КК України.
Цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному  обсязі, щодо моральної шкоди, то, виходячи із засад розумності і справедливості в рахунок відшкодування моральної шкоди стягнути з обвинуваченого 1000 гривень, в задоволенні іншої частині позову відмовити.  
Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2(двох) років позбавлення волі.    
Застосувати відносно ОСОБА_3 ст.75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 один) рік.
Зобов'язати ОСОБА_3 відповідно до ст.76 КК України повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця роботи, проживання, періодично з'являтись на реєстрацію в ці органи.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити  без змін - особисте зобов'язання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 суму матеріальної шкоди в розмірі 6938.90 (шість тисяч дев'ятьсот тридцять вісім) грн., а також моральної шкоди в розмірі 1000 (одна  тисяча) гривень. В іншій частині позову потерпілій відмовити.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м.Києва протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя Щасна Т.В.